АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37817/2018

Дело № А57-18867/2017

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Балаковское монтажное управление Специализированное»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-18867/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Блинова Андрея Вячеславовича о признании должника – акционерного общества «Балаклавское монтажное управление Специализированное» (ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее – АО «БМУС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в сумме 86 054 449,07 руб., в том числе: 12 154 484,31 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса; 73 899 964,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 признаны обоснованными требования ООО «Реминдустрия» в размере 13 332 827,33 руб., в том числе: 12 154 484,31 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по дополнительному соглашению от 24.10.2016 № 4 к договору субподряда от 29.08.2016 № Нк-02-08-16, 1 178 343,02 руб. штрафных санкций по договору субподряда от 29.08.2016 № Нк-02-08-16, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «БМУС» не может требовать оплаты фактически не выполнявшихся им работ, основания для удержания должником денежных средств ООО «Реминдустрия», перечисленных в качестве аванса платежным поручением от 07.11.2016 № 537, отсутствуют.

В кассационной жалобе АО «БМУС», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, указанные судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что на момент расторжения договора субподряда должник выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 35 744 916,23 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (генподрядчик) и АО «БМУС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Нк-02-08-16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 1, от 19.09.2016 № 2, от 30.09.016 № 3) (далее – договор субподряда № Нк-02-08-16), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов» на территории заказчика ООО «НЗМП», а генподрядчик обязуется их принять  и оплатить определенную  дополнительным  соглашением цену.

Согласно пункту 2.2 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ генподрядчику.

По условиям пункта 2.3 договора субподряда № Нк-02-08-16 виды, объемы и сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора субподряда № Нк-02-08-16 предусмотрено, что стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору в соответствии с требованиями к расчету стоимости строительства.

Пунктом 3.9 договора субподряда № Нк-02-08-16 установлено, что если субподрядчик отказывается от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, с оплатой выполненных субподрядчиком работ и поставленных на строительную площадку субподрядчиком материально-технических ресурсов на момент получения субподрядчиком уведомления об уменьшении размера цены договора или на дату, когда уведомление считается полученным в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № Нк-02-08-16  генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных счетов-фактур первичных учетных и иных документов в соответствие со Статьей 13, и только после подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора субподряда № Нк-02-08-16). 

Согласно пункту 6.1.1 договора субподряда № Нк-02-08-16 генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Как предусмотрено пунктом 23.1 договора субподряда № Нк-02-08-16 генподрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком у генподрядчика по договорам купли-продажи. Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания последнего акта КС-2 (пункт 23.2 договора № Нк-02-08-16).

В силу пункта 27.3 договора субподряда № Нк-02-08-16 генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, в том числе:

 - если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 4) по независящим от генподрядчика причинам; 

- если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным;

 - в случае аннулирования свидетельства СРО, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

Пунктом 27.4 договора субподряда № Нк-02-08-16 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.3, вручается субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 4 к договору субподряда № Нк0208-16 стороны изменили условия, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов» на территории заказчика ООО «НЗМП», согласно документации, указанной в Приложении № 1, а генподрядчик обязуется их принять и оплатить определенную настоящим соглашением цену. 

Пунктом 1.4 указанного соглашения стороны установили, что ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), и составляет 37 488 070,18 руб. (тридцать семь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьдесят рублей 18 копеек), в том числе НДС 18 % 5 718 519,18 руб. (пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 18 копеек). Генподрядчик оплачивает авансовый платеж на приобретение материалов: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в сумме 12 154 484,31 руб. (двенадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 31 копейка), в том числе НДС 18 % 1 854 073,88 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят три рубля 88 копеек) после предъявления Генподрядчику счета на оплату аванса. Погашение аванса производится пропорционально от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. 

Согласно пункту 1.5 данного соглашения окончательная цена работ определяется по фактическим затратам Субподрядчика указанных в Актах выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

На основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2016 № 4) АО «БМУС» обязалось выполнить работы по антикоррозионной защите неогрунтованных металлоконструкций площадь работ 6344,8 кв. м, по огнезащите металлоконструкций до проектных значений площадью работ 2258,29 кв. м, по антикоррозионной защите неогрунтованных металлоконструкций площадь работ 21 110,74 кв. м.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 537 с назначением платежа: «аванс по договору субподряда от 29.08.2016 № Нк02-08-2016 по дополнительному соглашению № 4 от 24.10.2016» ООО «Реминдустрия» перечислил АО «БМУС» аванс в размере 12 154 484,31 руб. по дополнительному соглашению от 24.10.2016 № 4 к договору субподряда № Нк-02-08-16.

Впоследствии 03.08.2017 ООО «Реминдустрия» направлено в адрес АО «БМУС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № Нк-02-08-16, которое было получено последним и оставлено без ответа.

Поскольку на момент расторжения договора субподряда № Нк020816 АО «БМУС» строительно-монтажные работы не были выполнены, сумма задолженности в виде неосвоенного аванса по дополнительному соглашению № 4 от 24.10.2016 года к договору субподряда № Нк-02-08-16 составляла 12 154 484,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Реминдустрия» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 86 054 449,07 руб., их них: 12 154 484,31 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса,  73 899 964,76 руб. неустойки.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность заказчика приступить к приемке результата выполненных работ возникает именно после получения сообщения о готовности результата работ к сдаче. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии с пунктом 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках договора субподряда от 29.08.2016 № нк-02-08-2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.10.2016 № 4 и приложение № 1 по условиям которого предусматривалось выполнение строительных работ по антикоррозионной защите металлоконструкции  и их объем, в целях их выполнения ООО «Реминдустрия» платежными поручениями от 07.11.2016 № 537 перечислило аванс в размере 12 154 484  руб. в качестве основания платежа было указанно дополнительное соглашение № 4 к договору от 29.08.2016.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 27.3 договора субподряда и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ ООО «Реминдустрия» заявило отказ от исполнения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» № 49 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебные инстанции правомерно установили, что АО «БМУС» не представило, доказательств подтверждающих выполнение работ, не уведомило генподрядчика в целях их приемки.

Кроме того, ООО «Реминдустрия» представило документальные подтверждения о выполнении спорных работ другим лицом, в связи с чем акты выполненных работ, подписанные АО «БМУС» в односторннем порядке и направление генподрядчику только 22.12.2017 уже после расторжения договора не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку сумма аванса по дополнительному соглашению № 4 не была освоена, размер неосновательного обогащения подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следует признать ошибочными и доводы АО «БМУС» о том, что представленные им доказательства могли свидетельствовать о выполнении должником работ в рамках дополнительного соглашения № 4  на сумму 13 561 941 руб., поскольку подрядчик не приступал к их выполнению и не передал результаты работ заказчику.

Судебные инстанции также всесторонне исследовали и общий объем работ, выполненных должником и оплаченных заказчиком в рамках договора субподряда от 29.06.2016 № Нк-02-08-16 в целом, из анализа представленных актов следует, что АО «БМУС» документально не подтвердило факт освоения аванса в размере 12 058 427 руб.

Поскольку в результате неисполнения должником обязательств по выполнению спорных работ в установленные сроки и отказе ООО «Реминдустрия» от договора субподряда, указанные работы выполнялись другим подрядчиком – ООО «Альпсервис», доводы должника следует признать ошибочными.

В кассационной жалобе не содержится каких – либо доводов относительно правильности начисления договорной неустойки за нарушение должником (субподрядчиком) срока выполнения работ (пункт 2.1 и 2.2, 2.23 договора субподряда).

При таких обстоятельствах признанный должником размер неустойки в сумме 1 178 343 руб., учитывая и доказанность факта нарушения обязательств правомерно включен в реестр требований кредиторов должника

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А57-18867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Карпова