﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.. Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1272/2019 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 7, ОГРН 1038600002627, ИНН 8601020542) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь»Вяткина С.В. по доверенности от 01.01.2019, Белова Я.Ю. по доверенности от 14.09.2018.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр «Октябрь» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к   Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2018 № 1111111279 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 188 319,56 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт и принято решение от 14.11.2018 № 1111111279 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 319,56 руб., также предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, приказом Учреждения от 16.03.2018 № 14-К на основании личного заявления работнику Емельяновой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 17.03.2018 по 10.10.2019.

Приказом Учреждения от 16.03.2018 № 128-Л Емельяновой Е.А. установлен следующий режим работы: рабочая неделя – пятидневная, рабочие дни – понедельник-пятница; суббота, воскресенье – выходные дни; продолжительность еженедельной работы – 31 час.; продолжительность ежедневной работы: понедельник, среда, четверг, пятница – 6 часов,вторник – 7 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 13:00 до 14:00.

 Приказом Учреждения от 06.10.2017 № 329-Л работнику Соколковой Н.Ю., которая считается с 03.10.2017 работающей на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установлен следующий режим работы: рабочая неделя – пятидневная, рабочие дни – понедельник-пятница; суббота, воскресенье – выходные дни; продолжительность еженедельной работы 35 час. (0,97 ставки), продолжительность ежедневной работы7 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 13:00 до 14:00. 

Согласно оспариваемому решению Фондом не приняты к возмещению расходы по предоставлению гарантий Емельяновой Е.А. – пособие за период с 02.12.2017 по 04.03.2018, с 17.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 91 650,85 руб., Соколковой Н.Ю. – пособие за период с 03.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 96 668,71 руб. Фонд пришел к выводу, что незначительное сокращение Учреждением рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая работнику осуществлять фактический уход за ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.        Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что продолжительность рабочей недели Емельяновой Е.А. составила 86% нормы рабочего времени, продолжительность рабочей недели Соколковой Н.Ю. составила 97 % нормы рабочего времени. 

При этом незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, реально необходимая и достаточная для осуществления ухода за ребенком и в действительности повлекшая утрату заработка. 

В рассматриваемой ситуации (и обратное не доказано) вышеуказанные работники не могли осуществлять уход за ребенком при указанном режиме работы, в связи с чем ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников, что свидетельствует о злоупотреблении Учреждением правом, поскольку обеспечение подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

Доводы кассатора о наличии фактических трудовых отношений между работодателем и работниками и страхового случая,  относительно пределов сокращения рабочего времени, об отсутствии такого правового основания для отказа в выплате страхового обеспечения как «создание искусственной ситуации» не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова