ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46226/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9557/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 лично;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  24.05.2024 о процессуальной замене взыскателя по делу № А32-46226/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) (до процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на услуги по вывозу и утилизации КГО №11/2015 от 26.02.2015 в размере 14400 рублей.

Судебным приказом от 25.10.2017 взыскана с должника - ИП ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Вертикаль» задолженность по договору на услуги по вывозу и утилизации КГО N 11/2015 от 26.02.2015 в размере 14 400 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-5799/2017, в пользу ИП ФИО1 на основании договора продажи имущества от 01.03.2024 (Приложение 1) и исполнения ИП ФИО1 п. 3 договора в части оплаты (Приложение 2) право требования к ИП ФИО2 перешло к ИП ФИО1

05.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2024 и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доводы должника о пропуске срока предъявления к исполнению судебного акта, не разрешен вопрос о привлечении службы приставов. 

         ИП ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение от 24.05.2024    оставить    без    изменения,    а    апелляционную    жалобу    без удовлетворения.  Суд, удовлетворяя требование о замене взыскателя, исходил из того, что судебный приказ 24.11.2017 был направлен в адрес Хостинского РОСП г.Сочи (трек-код 35093110692216) и был получен согласно отчету об отслеживании 29.11.2017. Дополнительно по запросу взыскателя из суда первой инстанции получен ответ от 10.06.2024, согласно которому судебный приказ от 25.10.2017 по делу №А32-46226/2017 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу взыскателя-  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Сочи (ИНН 

<

***>, КПП 231901001, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 354002, 

<

...>; р/сч 

<

***>; открытый в АО «Банк Зенит Сочи», БИК 040396717, к/с 30101810400000000717), задолженности по договору на услуги по вывозу и утилизации КГО №11/2015 от 26.02.2015  в размере 14400 рублей направлен в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 24.11.2017 исходящему письму присвоен идентификационный номер - 35093110692216.

В судебное заседание должник и ООО «Вертикаль» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель ответчика ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5799/2017 ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества 01.03.2024 Лот 2 права требования дебиторской задолженности ООО «Вертикаль» к контрагенту ИП ФИО2

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

         Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено судом.

         Довод апеллянта о том, что срок для предъявления  приказа к исполнению истек, в связи с чем отсутствуют основания для замены взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, а  согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. 

В настоящем случае срок предъявления судебного приказа к исполнению прерван его предъявлением в службу приставов  (трек-код 35093110692216) и был получен службой согласно отчету об отслеживании 29.11.2017, соответственно не может считаться пропущенным. 

Из суда первой инстанции новым взыскателем получен ответ от 10.06.2024, согласно которому судебный приказ от 25.10.2017 по делу №А32-46226/2017 о взыскании с должника  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу взыскателя-  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Сочи                                  (ИНН 

<

***>, КПП 231901001, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 354002,  

<

...>; р/сч 

<

***>; открытый в АО «Банк Зенит Сочи», БИК 040396717, к/с 30101810400000000717), задолженности по договору на услуги по вывозу и утилизации КГО №11/2015 от 26.02.2015, в размере 14400 рублей, направлен в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 24.11.2017, исходящему письму присвоен идентификационный номер - 35093110692216.

Ссылки апеллянта на то, что суд вправе был привлечь службу приставов для выяснения вопроса о пропуске срока на предъявление приказа к исполнению, следует отклонить, так как этот вопрос надлежаще исследован судом, о нарушении прав при рассмотрении заявления взыскателя служба приставов не заявляла.

          На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.05.2024 о процессуальной замене взыскателя по делу № А32-46226/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко