№ 09АП-38019/2018

Дело № А40-139163/17

город Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» и ООО «Проектные решения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года 

по делу № А40-139163/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., 

по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

 

об обязании освободить и передать машиноместа №№1-61 в гаражном комплексе

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; 

от ответчиков: 2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018;

от третьих лиц: 1 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» и ООО «Проектные решения» (далее - ответчики) об:

- обязании ООО «Проектные решения» освободить и передать Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» машиноместа №№ 1 - 61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- взыскании с ООО «ТрансЛогистик» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неосновательное обогащение в размере 8 712 086 рублей 76 коп. в связи с незаконным владением и пользованием                        ООО «ТрансЛогистик» указанными машиноместами за период с момента оформления права оперативного управления по 31.01.2017 г.; 

- взыскании с ООО «Пректные решения» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неосновательное обогащение в размере 6 172 793 руб. 33 коп. в связи с незаконным владением и пользованием                             ООО «ТрансЛогистик» указанными машиноместами за период с 01.02.2017 г. по  19.01.2018 г.

Определение суда от 15.11.2017 г. к участию в качестве соответчика привлечено – ООО  "Проектные решения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Решением суда от 29.05.2018 г. иск был удовлетворен частично: суд обязал           ООО «Проектные решения» освободить и передать казенному предприятию города Москвы машиноместа №1-61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу;  в остальной части иска  - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» и ООО «Проектные решения» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основания.

Ответчик также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения (машиноместа), общей площадью 908 кв.м., расположенные в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> (машиноместо № 1, площадью 13 кв. м., этаж: подвал 0, помещение XV -машиноместо 1; машиноместо № 2, площадью 12,6 кв.м., этаж: подвал № 0, помещение XV - машиноместо 2; машиноместо    № 3, площадью 15,4 кв.м., подвал № 0, помещение XV - машиноместо 3; машиноместо     № 4, площадью 13,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 4; машиноместо № 5, площадью 14,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV, машиноместо 5; машиноместо № 6, площадью 14,5 кв.м., подвал № 0, помещение XV машиноместо 6; машиноместо № 7, площадь 15,3 кв.м., подвал № 0 помещение XV - машиноместо 7; машиноместо № 8, площадью 15,1 кв.м., подвал № 0, помещение XV - машиноместо 8; машиноместо № 9, площадью 15,6 кв.м., подвал № 0, помещение XV - машиноместо 9; машиноместо № 10, площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 10; машиноместо № 11, площадью 15,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 11; машиноместо № 12, площадью 15,9 кв.м., подвал № 0 -помещение XV машиноместо 12; машиноместо № 13, площадью 13,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 13; машиноместо № 14, площадь 15,3 кв.м., подвал № 0 помещение XV машиноместо 14; машиноместо № 15, площадью 15,4 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 15; машиноместо № 16, площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 16; машиноместо № 17, площадью 14,8 кв.м., подвал № 0 -помещение XV машиноместо 17; машиноместо № 18, площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 18; машиноместо № 19, площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 19; машиноместо № 20, площадь 13,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 20; машиноместо площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 21; машиноместо площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 22; машиноместо площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 23; машиноместо площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 24; машиноместо площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 25; машиноместо площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 26; машиноместо площадью 14,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 27; машиноместо площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 28; машиноместо площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 29; машиноместо площадью 15,8 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 30; машиноместо площадью 16 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 31; машиноместо площадью 15,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 32; машиноместо площадью 16 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 33; машиноместо площадью 15,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 34; машиноместо площадью 16 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 35; машиноместо площадью 15,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 36; машиноместо площадью 15,8 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 37; машиноместо площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 38; машиноместо площадью 15,1 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 39; машиноместо площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 40; машиноместо площадью 14,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 41; машиноместо площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 42; машиноместо площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 43; машиноместо площадью 14,9 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 44; машиноместо площадью 12,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 45; машиноместо площадью 12,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 46; машиноместо площадью 12,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 47; машиноместо площадью 12,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 48; машиноместо площадью 17,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 49; машиноместо площадью 17 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 50; машиноместо № 51 площадью 12,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 51; машиноместо № 52 площадью 12,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 52; машиноместо № 53 площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 53; машиноместо № 54 площадью 12,9 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 54; машиноместо № 55 площадью 15,1 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 55; машиноместо № 56 площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 56; машиноместо № 57 площадью 13,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 57; машиноместо № 58 площадью 19,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 58; машиноместо № 59 площадью 18,8 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 59; машиноместо № 60 площадью 11,4 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 60; машиноместо № 61 площадью 12,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 61), принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные помещения переданы истцу в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данного права.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Согласно обследованию, проведенному государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нежилые помещения гаражного комплекса используются ООО «ТрансЛогистик», что подтверждается Актом осмотра нежилых помещений от 04.02.2016.

В силу требований п. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и ООО «ТрансЛогистик» заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.07.2013 г. № 005-001293-13, по условиям которого организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Приложением № 2 договору, а также обязуется оказывать все услуги/работы в строгом соответствии с Техническим заданием, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы при соблюдении установленных процедур и получении всех необходимых согласований и разрешений. 

Организация несет перед владельцем ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу п .1.1 договора под гаражным комплексом стороны определили объект гаражного назначения (гараж-стоянка, гараж, автостоянка, открытый гараж-стоянка, многоэтажный гараж-стоянка, автостоянка открытого типа и т.п.), расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Милашенкова, д. 7, к. 1 (Бутырский мкр. 78, к. 69). 

Срок действия договора определен с 11.07.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 7.1 договора). По Акту приема-передачи от 11.07.2013 г. ООО «ТрансЛогистик» Дирекцией гаражного строительства был передан гаражный комплекс в составе 61 машино-мест. 

По условию п. 5.1.8 договора ООО «ТрансЛогистик» обеспечивает круглосуточный пропускной режим в Гаражном комплексе, в том числе осуществляет контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию Гаражного комплекса.

Возражая против заявленных требования ответчик ссылался на письмо ГУП            г. Москвы «Дирекция гаражного назначения» от 18.05.2015 г. № АМ-3221/15-1, письмо от 11.07.2013 г. № 005-001293-13, которым договор возобновлен на неопределенный срок, до настоящего времени собственники не приняли решение о выборе новой эксплуатирующей организации и не расторгали заключенный договор и ответчик не получал извещений, в том числе письменных, о выборе новой эксплуатирующей организации, а также предложений о передаче гаражного комплекса в эксплуатацию новой организации. 

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2017 г. к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса     № 005-1293-13 от 11.07.2013 г. , Акту осмотра подземного гаража от 13.11.2017 г.       ООО «Проектные решения» фактически занимает и использует указанный гаражный комплекс с 01.02.2017 г.

Истец пояснил, что договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.07.2013 г. № 005-001293-13 не предусматривал каких-либо вещных прав ООО «ТрансЛогистик» или ООО Проектные решения» в отношении истребуемого имущества, либо субъективных прав пользования или владения помещениями. Договор прекратил свое действие с 01.01.2014 г., поскольку согласно       п. 7.1 Договора заключался на срок до 31.12.2013 г. включительно и сторонами не пролонгировался.

В нарушение условия п.9.6. договора ответчики не представили заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчиком на занятие спорных помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании  ООО «Проектные решения» освободить и передать Казеннному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» машиноместа №№ 1 - 61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования о взыскании неосновательного обогащения не полежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2). 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов от использования указанного имущества, а также не доказал размер полученного ответчиком дохода. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения за счет принадлежащего истцу имущества, а так же что именно ответчики неосновательно обогатились за счет использования помещений гаражного комплекса, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики пользовались машино-местами или иными помещениями гаражного комплекса, либо сдавали их в аренду или иным образом владели, пользовались или распоряжались вышеуказанным имуществом. 

Ответчик осуществлял только эксплуатацию гаражного комплекса в соответствии с условиями заключенного договора. 

Кроме того, представленный истцом отчет не является, надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, так как в отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением) ответчика по причине того, что ответчик не мог обогатиться в размере арендной платы без учета расходов на содержание нежилых помещений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-139163/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                       Проценко А.И. 

 

Александрова Г.С.