ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31194/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 года

15АП-22411/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 (23АВ1455791);

от Южного ГУ Банка России: ФИО4 по доверенности от 23.07.2021№ ДВР21-Т3/18589;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2021 по делу № А32-31194/2021

по заявлению ФИО2

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АвгустСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене определения №141465/1040-1 от 18.06.2021; направлении материалов дела в Южное главное управление Центрального банка РФ для рассмотрения по существу в части нарушений выразившихся в непредставлении ФИО2 документов запрошенных у ООО «АвгустСтройАльянс» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвгустСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу№ А32-31194/2021 определение Южного главного управления Центрального банка РФ №141465/1040-1 от 18.06.2021 признано незаконным и отменено. Материалы дела направлены в Южное главное управление Центрального банка РФ для рассмотрения по существу в части нарушений выразившихся в непредставлении ФИО2 документов запрошенных у ООО «АвгустСтройАльянс».

Не согласившись с решением суда от 29.10.2021, Банк России обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем при обращении в Банк России поставлен вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, событие которого в действиях (бездействии) общества не выявлено. При этом должностное лицо Банка России неукоснительно соблюдало положения требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В данном случае общество не является субъектом ответственности в части административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ; действия общества, на которые ссылается заявитель, не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Банком России были приняты решения о возбуждении двух дел об административных правонарушениях по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях от 30.06.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-2753/1020-1, от 08.07.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-2418-1020-2).

Также Банк России указывает, что не осуществляет надзор за деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, не имеет право проводить проверки указанных юридических лиц. При этом запрошенные заявителем документы не являлись документами к собранию участников, материалы обращения не содержат сведений о проведении общего собрания участников общества, а также требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного ГУ Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 29.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «АвгусСтройАльянс» 02.10.2017 создано ФИО2 и ФИО5, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом:

- ФИО2 - 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала,

- ФИО5 - 10 000 руб., что составляет 50%.

27.11.2020 ФИО2 обратился в ООО «АвгустСтройАльянс» с требованиями о предоставлении документов общества, а именно:

-  копию устава общества с ограниченной ответственностью «АвгустСтройАльянс»;

-  копии всех протоколов общего собрания учредителей общества;

-     копии бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерский документов, бухгалтерских книг, договоров, заключенных обществом, сведения о первичном документообороте (учете);

-     копии кадровой и внутренней документации, информацию о количестве сотрудников, их заработных платах;

-     копии документов, подтверждающие право собственности общества на имущество, а также иные имущественные права (аренда, пользование, лизинг);

-     информацию о коммерческой деятельности компании, данные о прибыли и убытках, обороте, расходах.

Запрошенные документы заявитель просил предоставить посредством почтовой связи.

Указанное требование получено обществом 30.11.2020, что подтверждается отчетом о доставке отправления согласно накладной № 1215082110.

Поскольку требование ФИО2 оставлено обществом без ответа, заявитель обратился в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе.

Главным юрисконсультом отдела административного производства юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 принято определение от 18.06.2021 № 141465/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Акт мотивирован тем, что общество не является акционерным в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал следующее.

Вывод административного органа о том, что непредставление информации участнику общества с ограниченной ответственности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, соответствует диспозиции данной нормы КоАП РФ, однако непредставление участнику общества для ознакомления информации (в частности протоколов годовых и внеочередных собраний) по его требованию может быть квалифицировано как нарушение установленных статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва, подготовки и проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, о чем и указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Ответственность за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью установлена пунктом 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением о проведении проверки наличия нарушений закона в действиях (бездействии) ООО «АвгустСтройАльянс» в части непредставления запрошенных документов, заявитель ошибочно квалифицировал бездействие общества как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 2 статьи 15.32.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочная правовая квалификация бездействия общества заявителем не освобождает административный орган от обязанности проверки наличия указанных в заявлении обстоятельств и проведения предварительной правовой квалификации действий (бездействия) лица, обвиненного в совершении административного правонарушения, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос об окончательной правовой квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, разрешается уполномоченным органом при разрешении вопроса о привлечении к ответственности и назначении наказания.

Как указал суд первой инстанции, получив данные о непредоставлении ФИО2 протоколов и решений общих собраний участников ООО «Август Строй Альянс» за период 2017-2019 года, должностные лица Центрального банка России должны были, руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что ошибочная правовая квалификация бездействия ответчика заявителем не освобождает административный орган от обязанности проверки наличия указанных в заявлении обстоятельств и проведения предварительной правовой квалификации действий (бездействия) лица, обвиненного в совершении административного правонарушения, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, участвующими в деле лицами в настоящее время не оспаривается. 

В настоящее время заявитель полагает, что действия общества по непредоставлению документов содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. 

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Действительно, непредставление информации участнику общества с ограниченной ответственностью при проведении собрания участников общества может быть квалифицировано как нарушение установленных статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва, подготовки и проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, о чем указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". 

Вместе с тем, указанное нарушение (непредоставление документов) для целей квалификации по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, может возникнуть только на стадии подготовки и проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью. 

В данном случае Банк России установил, что общество обязано было провести очередное общее собрание участников общества по итогам 2019 года не позднее 30.09.2020, по итогам 2020 года – не позднее 30.09.2021. Поскольку собрания обществом не проведены, Банк пришел к выводу, что указанное бездействие по неосуществлению созыва собраний при условии необходимости их проведения в установленный статьей 34 Закона № 14-ФЗ срок, образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По установленным фактам административных правонарушений Банком были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ ТУ-03-ЮЛ-212753/1020-1 от 30.06.2021 и № ТУ-03-ЮЛ-21-2418/1020-2 от 08.07.2021 (т. 1 л.д. 93-95, 96-97).

Таким образом, Банком России определением от 18.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредоставления документов и составлены протоколы об административном правонарушении от 30.06.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-2753/1020-1, от 08.07.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-2418-1020-2 по факту непроведения очередных собраний участников общества в 2019 и 2020 гг.

Из изложенного следует, что Банк России оценил действия (бездействие) общества, установил наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 и составил по выявленным фактам протоколы об административных правонарушениях. 

Часть 11 статьи 15.23.1 фактически содержит два самостоятельных состава административных правонарушений: непроведение собрания участников общества и нарушения, связанные с проведением собрания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ошибочной и логически противоречивой позицию ФИО2 о возможности привлечения лица к административной ответственности одновременно как за непроведение собрания участников, так и за нарушения связанные с проведением собрания участников общества, поскольку данные события являются взаимоисключающими. 

Следовательно, бездействие общества по непроведению собрания и совершению всех обязательных действий, связанных с его проведением, необходимо квалифицировать в качестве одного административного правонарушения – непроведения собрания участников общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение со стороны ООО «АвгустСтройАльянс», выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 истребуемых документов, в данном случае не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у Банка России отсутствовали правовые основания для возбуждения самостоятельного дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвгустСтройАльянс», в связи с чем определение № 141465/1040-1 от 18.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии решения от 29.10.2021 по делу № А32-31194/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-31194/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева