ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8603/2020

г. Ессентуки

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-8603/2020, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63», с. Кочубеевское Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору займа,

 при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» ФИО2  (доверенность № 5 11.01.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее - учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» (далее - аптека, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.11.2019 № 154, 22 540 руб. 95 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 22 540 руб. 95 коп. процентов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, в то время как аптека свои обязательства по возврату займа не выполнила. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, введение ограничительных мер на территории Ставропольского края и приостановление работы государственных предприятий на указанный период,что в значительной степени повлияло на деятельность аптеки. Ответчик полагает, что несвоевременное исполнение обязательств, повлекшее начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возникло в силу чрезвычайных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом также представлен в материалы дела перечень документов, подтверждающих наличие у истца права на выдачу займа в период возникновения спорных правоотношений, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-8603/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 154, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. 

Согласно пункту 1.2 договора предоставляемый заем является беспроцентным и является не целевым. 

Исходя из пункта договора 1.3 возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 25.05.2020. Сумма займа считается   возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на  эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными   средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда  сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 25.11.2019 № 1020 перечислил ответчику 6 000 000  руб.

Заемные денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  6 000 000 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензиями от 15.05.2020 № 01/550, от 26.05.2020 №  01/596 о возврате денежных средств по договору займа, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 6 000 000 руб.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате денежных сумм по согласованному между сторонами графику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, в то время, как ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, удовлетворил исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. 

В указанной части решение суда не обжаловано.

Решение обжаловано в части взыскания с ответчика процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 19.06.2020 в размере 22 540 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1.4 возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 25.05.2020.

Факт неисполнения обязательств ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на  эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными   средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда  сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая нарушение обязательств по договору, ответчик в апелляционной жалобе указывает на тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2, в которой разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.

Следует отметить, что приведенная выше правовая позиция Президиума Верховного   суда   Российской   Федерации   распространяется   на   граждан-должников кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик (заёмщик) является юридическим лицом, при этом заимодавцем по договору займа выступает не банк или кредитная организация, а государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», реорганизованное в форме преобразования в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог».

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно апелляционный суд признает необоснованным в связи с тем, что указанные нерабочие дни не распространялись на медицинские и аптечные организации (подпункт б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и подпункт б пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На территории Ставропольского края работа аптек и аптечных пунктов также не приостанавливалась (пункт 2.5.3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края)».

Договор беспроцентного займа № 154 заключен 25.11.2019, согласно пункту 1.3 договора возврат займа должен был быть осуществлен оответчиком в срок до 25.05.2020, исходя из этого, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами стали начисляться с 26.05.2020, поэтому в нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчику не начислялись.

Также следует отметить, что с момента заключения договора 25.11.2019 и до введения ограничительных мер 30.03.2020 ответчиком не было внесено ни одного платежа по договору беспроцентного займа № 154, который был заключен 25.11.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в своих доводах апеллянт не привел обоснованных фактов ухудшения своего положения, вызванного введением ограничительных мер на территории Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-8603/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов