/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-4848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4848/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), принятые по заявлению Галичева Евгения Алексеевича (город Кемерово) о процессуальном правопреемстве и включении требования в размере 10 912 125 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители «Газпромбанк» (акционерного общества) Скударнов Н.В. по доверенности от 06.12.2016, Марченко В.А. по доверенности от 09.12.2016

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) Галичев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк), включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 10 912 125 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 заявление удовлетворено. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка его правопреемником – Галичевы Е.А. Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Банка в размере 10 912 125 руб. Требование Галичева Е.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» в размере 10 912 125 руб.

Постановлением от 24.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.02.2018.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель, мотивируя корпоративным характером отношений между Галичевым Е.А. и его отцом Галичевым А.А., полагает, что погашение требования кредитора имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлено на получение контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании заявитель поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, судебные акты в части определения порядка погашения задолженности в составе третьей очереди подлежат изменению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 49 902 494,20 руб. основного долга, 3 995 255,54 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Также в реестр в третью очередь включены требования Банка в размере 2 300 руб. и отдельно в реестре учитываются требования по неустойке в размере 10 213 650,57 руб.

Определением суда от 24.10.2016 внесены изменения в реестр требований кредитов в части суммы основного долга и процентов, обеспеченных залогом, определено учитывать в реестре основной долг в сумме 49 902 494,20 руб. и 3 959 089,60 руб. процентов как необеспеченные требования.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договоры залога, в том числе договор об ипотеке от 21.03.2013 № 3612-О49-ЗИ-01, согласно которому Галичев Е.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» перед Банком, не являясь получателем кредита по соглашению об открытии кредитной линии от 21.12.2012 № 3612-049-Т, передал в залог объект недвижимости: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение нежилое, площадью 611 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401045:162:16 и земельный участок, под зданием автомойки, общей площадью 2529,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401045:162 по адресу: город Кемерово, улица Проездная, дом 2.

Банк в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № 2-719/2014, вступившего в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по делу № 33-14203, зарегистрировал право собственности на заложенное имущество 05.08.2015. Государственная регистрация права состоялась на основании указанных судебных актов, протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 07.05.2015 и уведомления о принятии решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем от 03.06.2015.

Нереализованное имущество (земля и здание) переданы взыскателю по акту от 05.06.2015 на сумму 10 912 125 руб. 

Указанная сумма погашения долга на сегодняшний день в реестре кредиторов не учтена.

Галичев Е.А., считающий себя залогодателем недвижимого имущества по договору об ипотеке № 3612-049-ЗИ-01 от 21.03.2013 по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил на основании статьи 387, части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести частичную замену конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» Галичевым Е.А. в части требований в размере 10 912 125 руб., исполненных им за должника за счет принадлежащего Галичеву Е.А. имущества, на которое было обращено взыскание в пользу Банка и погашены обязательства должника, обеспеченные залогом этого имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия корпоративного характера требования Галичева Е.А. и признаков злоупотребления правом, необычности заключённых сделок дарения и ипотеки, доказанности погашения Галичевым Е.А. за должника требований банка на заявленную сумму.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Действительно, согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку Банк принял решение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем от 03.06.2015 суд первой инстанции сделал правильный о наличии оснований для замены первоначального кредитора должника в реестре требований кредиторов новым кредитором с требованием в размере произведённого исполнения обязательств должника 10 912 125 руб. 

По результату оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл замену Банка в реестре требований кредиторов должника его правопреемником Галичевым Е.А. в части требования в размере 10 912 125 руб.

При этом необходимо учитывать, что в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечёт суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ), однако в рамках дела о банкротстве при обозначенных выше условиях данные требования субординируются как вытекающие из факта участия и, основываясь на обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Суд округа пришёл к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, указав на порядок удовлетворения в составе третей очереди реестра общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» требование Галичева Евгения Алексеевича подлежит удовлетворению после полного погашения требования «Газпромбанк» (акционерное общество).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. 

Кроме того, опровергая выводы судов, заявитель кассационной жалобы, по сути, оспаривает, заключённый ранее договор залога. Также суд округа не усматривает в действиях Галичева Е.А. признаки злоупотребления правом, поскольку решение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем от 03.06.2015 принял сам Банк.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новый судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу  следующим:

Определить порядок удовлетворения в составе третей очереди реестра общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» требование Галичева Евгения Алексеевича подлежит удовлетворению после полного погашения требования «Газпромбанк» (акционерное общество).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Ишутина