﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27349/2017

г. Красноярск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Корниловой И.А. по доверенности от 25.12.2018 № 24/599,

ответчика – Трезубова Д.Г. по доверенности от 26.08.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу №А33-27349/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания» (ИНН 2464118729,   ОГРН 1152468016140, далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 7 394 909 рублей 43 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 29.10.2017 в размере 83 041 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ССК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 6 197 454 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и 69 594 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 29.10.2017, а также 50 611 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- стоимость потерь электроэнергии в размере 2 437 256 рублей 65 копеек оплачена ООО «ССК» гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 27.06.2016 № 016/3-245 в рамках исполнения взаимных обязательств, в связи с чем,  неосновательным обогащением являться не может;

- взыскивая стоимость потерь с ООО «ССК», суд нарушил баланс интересов, так как ООО «ССК» в данном случае будет фактически дважды оплачивать потери по одним и тем же точкам электросетевого хозяйства;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту от 30.11.2016 № 04, согласно которому стоимость услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года составляет 0 рублей;

- материалами дела не подтверждается факт получения ООО «ССК» неосновательного обогащения в сумме 6 197 454 рублей 93 копеек.

Истец представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 6 197 454 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и 69 594 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 29.10.2017).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, а именно: письмо от 11.04.2016 № 043/16, письмо от 24.05.2016 № 052/16,  документы ООО «ССК», расчетные таблицы ОО «ССК» на 2016 г., письмо от 03.06.2016 № 054/16.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее – гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 которого сетевая организация 1 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

24.02.2016 между ООО «Белые росы» (далее – арендодатель) и ООО «Сибирская сетевая компания» (далее – сетевая организация 2) заключен договор безвозмездного пользования от 24.02.2016 № 05/16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает сетевой организации 2 в безвозмездное пользование трансформаторные подстанции №3048, 3049. 3050, 2048, 2049, 2050, 2051 и кабельные линии 6 кВ (далее - имущество), в объеме и составе, указанном в актах приема-передачи.

Трансформаторная подстанция № 3048 расположена по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 29 «Г»; трансформаторная подстанция № 3049 не имеет почтового адреса и расположена южнее (напротив) трансформаторной подстанции №3048; трансформаторная подстанция № 3050 не имеет почтового адреса и расположена с западной стороны жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 22; трансформаторная подстанция № 2048 расположена по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 17 «Г»; трансформаторная подстанция № 2049 расположена по адресу:      г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 19 «Г»; трансформаторная подстанция № 2050 расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 16 «Г»; трансформаторная подстанция № 2051 расположена по адресу: г. Красноярск, ул.  Карамзина, д. 14 «Г». На момент подписания настоящего договора сетевой организации 2 известно место нахождения трансформаторных подстанций, не имеющих почтовых адресов.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 24.02.2016.

12.10.2015 между Кузьмичевым А. М. (далее арендодатель) и ООО «ССК» (далее – сетевая организация 2) заключен договор безвозмездного пользования от 12.10.2015 №02/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает сетевой организации 2  в безвозмездное пользование кабельные линии электропередач и электрооборудование (далее - имущество), в объеме и составе, указанном в акте приема-передачи (приложение № 1 настоящему договору).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 12.10.2015.

28.04.2015 между ООО «ГорЭнерго» (далее продавец) и  ООО «ССК» (далее – сетевая организация 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а сетевая организация 2 принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества, в дальнейшем по настоящему договору именуемое «Имущество»: сооружение ЛЭП 6 кВ (воздушная линия - 6 кВ ф.815), назначение: Нежилое, Электропередачи, протяженность 5800 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПГ № 8 ОАО «Цемент» ул. Краснопресненская, д. 1 до опоры № 72 садовых участков. Кадастровый номер: 24:50:0000000:27385.

Между ПАО «МРСК Сибири» (далее – сетевая организация 1) и ООО «ССК» (далее – сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2016 № 18.2400.7715.16 с учетом протокола разногласий от 12.09.2016, согласно пункту 2.1. которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении № 1.1 сторонами согласован перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 2 к электрической сети сетевой организации 1: ПС 123 яч. 10; РП-53 яч. 9; РП-53 яч. 10; РП-53 яч. 8; РП-53 1Т; РП-53 2Т; ПС № 8 «Цемзаводская» яч. 15; ПС 110/6 кВ № 30 «О.отдыха» яч. № 21, № 36 (яч. 15, 4, 18, 31).

31.10.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (далее – сетевая организация 1) заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пунктам 3 и 4 которого внести изменения в приложение № 2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» с 01.09.2016 согласно приложению № 3 к соглашению. Приложение № 2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» дополнить точками поставки с 01.09.2016 согласно приложению № 4 к соглашению.

31.10.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «ССК» (далее – сетевая организация 2) подписано дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 2 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 27.06.2016 № 016/3-245, согласно пункту 1.2 которого внесены изменения в приложение № 2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» в соответствии с приложением № 2 к соглашению.

27.12.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «ССК» (далее – сетевая организация 2) подписано дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 3 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 27.06.2016 № 016/3-245, согласно пункту 1.1 которого внесены изменения в приложение № 1 договора «Перечень точек приема электроэнергии в сети ООО «Сибирская сетевая компания» в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В исковом заявлении истец указал, что объемы по данным точкам учтены при тарифном регулировании на 2016 год в составе объемов, оплачиваемых                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» по единым котловым тарифам (в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 645-п).

Между сторонами за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 подписаны акты учета перетоков электроэнергии.

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ПАО «МРСК Сибири» недополучена выручка, определенная в виде разницы между стоимостью отпускаемой из сети и поступившей в сети электроэнергией. Расчет произведен за период с 01.08.2016 по 31.12.2016; поступление в сеть электроэнергии составило в объеме 5768,086 МВт.ч.;  отпуск из сети электроэнергии (разница между поступлением в сеть э/э и потерями э/э) в объеме  4614,366 МВт.ч. на сумму 6 197 454 рубля 93 копейки (без учета НДС) и 7 394 909 рублей 43 копейки (с учетом НДС).

Оплата суммы недополученной выручки ПАО «МРСК Сибири» на основании документов, предоставленных в адрес ООО «ССК» письмом от 29.08.2017 №1.3/03/20460-исх, не произведена. Сбереженные таким образом денежные средства, по мнению       ПАО «МРСК Сибири», являются неосновательным обогащением ООО «ССК».

По состоянию на 28.09.2017 задолженность ООО «ССК» перед ПАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии составляет 7 394 909 рублей         43 копейки.

Письмом от 29.08.2017 № 1.3/03/20460 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес ООО «ССК» с требованиями об оплате услуг за передачу электроэнергии за период с августа по декабрь 2016 года в размере 7 394 909 рублей 43 копеек. Направление письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2017 со штампом Почты России, а получении письма 04.09.2017 ООО «ССК» подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Оплата ООО «ССК» в адрес ПАО «МРСК Сибири» на основании письма от 29.08.2017 № 1.3/03/20460 не поступила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2017 № 1.3/03/21116 с требованиями об оплате услуг за передачу электроэнергии за период с августа по декабрь 2016 года в размере                       7 394 909 рублей 43 копеек. Направление письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.09.2017 со штампом Почты России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения в размере 7 394 909 рублей 43 копеек начислено 83 041 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 29.10.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ПАО «МРСК Сибири» не дополучена выручка, определенная в виде разницы между стоимостью отпускаемой из сети и поступившей в сети электроэнергией. Расчет произведен за период с 01.08.2016 по 31.12.2016; поступление в сеть электроэнергии составило в объеме 5768,086 МВт.ч.; отпуск из сети электроэнергии (разница между поступлением в сеть э/э и потерями э/э) в объеме 4614,366 МВт.ч. на сумму 6 197 454 рубля 93 копейки (без учета НДС) и  7 394 909 рублей 43 копейки (с учетом НДС).

Правильно применив нормы материального права - статьи 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 23.1, часть 2 статьи 23, пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 4, 5, 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  пункты 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, приказ РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 643-п, ответы  РЭК Красноярского края от 18.05.2018 № 02-1809 и от 04.02.2019 № 72/239, Приказ РЭК Красноярского края от 01.07.2016 № 102-п «О внесении дополнений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»,    суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, в котором в 2016 году именно у ПАО «МРСК Сибири» были учтены объекты: ПС 110/6 кВ № 8 «Цемзаводская» яч. № 15; ПС 123 яч. № 10; РП-53 яч. № 8, яч. № 9, яч. № 10; РП-53 1Т и 2Т, поставленный по договорам энергоснабжения объём составляет 4614,366 МВт.ч.

Выводы суда первой инстанции о том, что невключение в плановые объемы на 2016 год перетока по спорным объектам означает отсутствие у ООО «ССК» (ответчика) оснований для получения котловой выручки за услуги по передаче электроэнергии по данным объектам и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 6 197 454 рубля 93 копейки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015     № 643-п утверждена необходимая валовая выручка сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края. НВВ для ООО «ССК» приказом №643-п не утверждалась, ООО «ССК» по состоянию на 01.01.2016 как сетевая организация на территории Красноярского края РЭК края не оценивалась и не регулировалась, по этой причине НВВ ответчика не учитывалось регулирующим органом в тарифах на 2016 год.

Поскольку ООО «ССК» не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на 2016 год, тарифы и НВВ сетевых организаций после получения ответчиком в период регулирования спорного оборудования не пересматривались органом регулирования, получение котловой выручки по спорному объекту в обход тарифно-балансового решения ведет к перераспределению котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что является незаконным и нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК Красноярского края от 01.07.2016 № 102-п «О внесении дополнений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» установлен индивидуальный тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ССК» с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 0 руб./МВт.ч.

Устанавливая «нулевой» тариф для осуществления взаиморасчетов между истцом и ответчиком, РЭК Красноярского края не внес изменения в котловой тариф, предусматривающий плату по спорной точке поставки за ответчика, не внес изменений в индивидуальный тариф, для пары ответчик и ПАО «МРСК Сибири» предусматривающий оплату ответчиком ПАО «МРСК Сибири» объема перетока электрической энергии по спорной точке поставки. Не изменил размер НВВ как ответчику, так и истцу (включающий доходную и расходную часть).

Приказом РЭК Красноярского края от 01.07.2016 установлен индивидуальный тариф для пары ответчик и истец с нулевым показателем, поскольку в расчете котловых и индивидуальных тарифов по состоянию на 01.01.2016 последний не участвовал и обратился в регулирующий орган только в июле 2017 года, то есть после того как единое тарифно-балансовое регулирование в отношении территориальных сетевых организаций на 2016 год завершено.

Перерасчет необходимой валовой выручки для сторон, приведет к перерасчету НВВ других сетевых организаций, нарушит баланс их интересов и приведет к нарушению тарифного регулирования в целом по региону. Во избежание подобной ситуации, регулирующий орган, в случае получения сетевой организацией электросетевого оборудования в середине периода регулирования утверждает единственно возможные тарифы с нулевым показателем, с последующей корректировкой НВВ заявившейся сетевой организации (следующий период регулирования) (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 53-АПГ16-4).

Корректировка тарифно-балансового решения с учетом понесенных организацией убытков, неучтенных расходов от данного вида деятельности производится в последующий период регулирования, (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Таким образом, получение «нулевого» тарифа не является основанием для получения котловой выручки ответчиком в рамках утвержденных приказом РЭК Красноярского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 197 454 рублей        93 копеек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму фактических потерь 2 504 397 рублей 59 копеек, оплаченную ответчиком гарантирующему поставщику путём проведения зачёта взаимных требований  с учётом периода взыскания неосновательного обогащения.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Как следует из пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее  Правила № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства в силу закона.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Таким образом, обязанность по оплате потерь возникла у ООО «Сибирская сетевая компания» в силу законного владения спорными объектами электросетевого хозяйства. Данная обязанность не зависит от наличия или отсутствия у ответчика статуса сетевой организации. Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму оплаченных потерь не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту от 30.11.2016 № 04, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Стоимость услуг в ноябре 2016 года равна 0,00 руб. в связи с тем, что индивидуальный тариф, установленный для пары ПАО «МРСК Сибири»-ООО «ССК», является  нулевым. При этом в графе «объем» указан объем электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «ССК». За весь спорный период август-декабрь 2016 между истцом и ответчиком были подписаны сводные акты учета перетоков, подтверждающие передачу электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «ССК».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 29.10.2017 в размере 83 041 рубля        20 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 19.02.2018) с учётом ключевых ставок Банка России 9 % и 8,5 %.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения 6 197 454 рубля 93 копейки за период с 12.09.2017 по 29.10.2017 в размере 69 594 рублей 37 копеек с учётом ключевых ставок Банка России 9 % и 8,5 %.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 594 рублей           37 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-27349/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-27349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева