48/2023-73944(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29886/2021

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-10273/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: финансового управляющего ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-29886/2021 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят  на счета ФИО4 в кредитных организациях и  корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах 3 500 000  рублей, за исключением величины прожиточного минимума для оплаты личных  нужд, а также лиц находящихся на иждивении ФИО4;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или  постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок,  обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности или ином вещном праве;  

- наложения ареста на автомобили/транспортные средства, принадлежащие  ФИО4 на праве собственности;  

- наложения ареста на самоходную технику, принадлежащие ФИО4 на праве собственности;  

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать  регистрационные действия по отчуждению и обременению долей российских и  иностранных юридических лиц, принадлежащих ФИО4 на  праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по  делу № А32-29886/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер финансовому управляющему отказано.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв  ФИО4, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу. С  отзывом представлены дополнительные документы, а именно, постановление  прокуратуры от 16.06.2023 об удовлетворении жалобы ФИО2 на  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  

ФИО4; документы о направлении возражений в адрес ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дополнительных документов, а именно, постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, уведомление о проведении проверки.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым  приобщить дополнительные доказательства, представленные финансовым  управляющим, как непосредственно связанные с предметом исследования по  настоящему спору.  

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский  Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с  заявлением о признании договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного  между супругом должника ФИО5 и ФИО4, недействительным.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по  настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2022,  заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия признания названной сделки  недействительной: в виде обязания ФИО4 вернуть в  конкурсную массу должника транспортное средство - Тойота Камри 2018 г.в.,  VIN 

<

***>. Восстановлены требования ФИО4 к ФИО5 в сумме 3 500 000,00 рублей.  Указано, что настоящее определение является основанием для регистрации в  органах ГИБДД на имя ФИО5 транспортного средства  Тойота Камри 2018 г.в., VIN 

<

***>.  

Ввиду уклонения ФИО4 от исполнения вступившего в законную  силу судебного акта, воспрепятствованию деятельности арбитражного  управляющего и невозврата имущества в конкурсную массу, финансовым  управляющим (с учетом объяснений ФИО4, данных в рамках проведения  проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о том, что имущество было отчуждено ею  в пользу третьих лиц) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка  исполнения судебного акта (заменить исполнение в натуре на денежное взыскание  с ответчика в размере 3 500 000,00 рублей - стоимость транспортного средства).  

Одновременно с подачей заявления об изменении порядка исполнения  судебного акта финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят  на счета ФИО4 в кредитных организациях и  корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах 3 500 000  рублей, за исключением величины прожиточного минимума для оплаты личных  нужд, а также лиц находящихся на иждивении ФИО4;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или  постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок,  обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности или ином вещном праве;  

- наложения ареста на автомобили/транспортные средства, принадлежащие  ФИО4 на праве собственности;  

- наложения ареста на самоходную технику, принадлежащую ФИО4 на праве собственности;  

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать  регистрационные действия по отчуждению и обременению долей российских и  иностранных юридических лиц, принадлежащих ФИО4 на  праве собственности, до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.07.2022 в рамках дела № А32-29886/2021 приняты  обеспечительные меры в виде: запрета ФИО4 и иным  собственникам отчуждать следующее имущество: ТОЙОТА КАМРИ, 2018 г.в., VIN  

<

***>; запрета территориальным органам ГИБДД МВД России  совершать регистрационные действия в отношении ТОЙОТА КАМРИ, 2018 г.в.,  VIN 

<

***>. Обеспечительные меры, в том числе на транспортное  средство по оспариваемой сделке, не отменены, являются действующими.  Заявленные финансовым управляющим настоящие обеспечительные меры  являются несоразмерными заявленным требованиям.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут  выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах  цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные  действия исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении  судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу  судебного решения об определении его места жительства при раздельном  проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1  статьи 152 ГПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  

мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий ФИО2 указала, что неприменение заявленных  обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта,  принятого по заявлению о признании сделки недействительной и по результатам  рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, что в  свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника и причинению им значительного ущерба.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, супругом должника и  ФИО4 совершена уже в период введенной процедуры банкротства.  

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании сделки  недействительный несколько раз участвовал представитель ФИО4 гр.  ФИО6, который также является представителем должника и ее супруга -  ФИО5 ФИО4 знала о том, что автомобиль подлежит возврату в  конкурсную массу, однако, до настоящего момента данное требование не  выполнила.  

По результатам проверки заявления финансового управляющего 05.05.2023  УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2707 в отношении  ФИО4 При этом из указанного постановления следует, что ФИО4  спорное транспортное средство продала в октябре 2022 г. (несмотря на наличие  судебного запрета на продажу транспортного средства, о котором ФИО4,  знала достоверно). О продаже автомобиля представителем ФИО4 не было  заявлено при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки. В ходе судебного  разбирательства представитель ФИО4 подтвердил, что автомобиль  находится в собственности ФИО4  

Регистрация транспортного средства за новым собственником не  произведена до настоящего времени.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с позицией финансового управляющего о том, что действия ФИО4  направлены на сокрытие имущества должника, имеются очевидные признаки  недобросовестности и желание причинить ущерб кредиторам.  

Как указано выше, до настоящего момента ФИО4 судебный акт не  исполнила, автомобиль не вернула, денежные средства в размере стоимости  транспортного средства на специальный счет должника не зачислила.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на  суммы свыше 4,9 млн. руб.  

Суд апелляционной инстанции исходит непосредственно из целей  процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, с  

учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности  имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.  

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного  акта в случае удовлетворения судом заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса  интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные  меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение  применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение  исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих  совершению исполнительных действий.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье  324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на  надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных  актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или  

затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь  критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких  причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов взыскателя и должника.  

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с  учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16  Кодекса).  

Судам необходимо учитывать, что целью судебной защиты является  восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть  выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при  исполнении решения, то есть исполнение решения указанным в нем способом  должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных  прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна  утрачиваться.  

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке  исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель  предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии  соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по  обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый  баланс между интересами участников спорных правоотношений (часть 3 статьи 324  Кодекса).  

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Наложение ареста на имущество и на денежные средства на период  рассмотрения заявления гарантирует возможность беспрепятственного исполнения  определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных  требований.  

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует  целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов  

участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать  правомочия владения и пользования им.  

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон спора.  

Согласно 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность  обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое  конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего  этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не  должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие  между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности,  заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и  эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми  условиями защиты основных прав участников судопроизводства и  исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между  используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался  баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось  чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере  не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10  декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного  ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику  имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица,  находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего  нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей  

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811- О).  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи названного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у  должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных  средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.  Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в  подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется)  исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и  иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения,  если величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации) при обращении взыскания на его доходы.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном  производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать  соответствующее постановление данного должностного лица в порядке  подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума -  стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и  сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при  неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как  уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его  семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от  22 марта 2011 года N 350-О-О).  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из  перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению  

денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд  ответчика и лиц, находящихся на иждивении.  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается,  поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может  изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при  определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо  руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.  

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного  ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные  меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в  целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на  сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения  должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения обособленного спора.  

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с  отсутствием сведений о наличии у ответчика конкретного имущества, суд  апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на движимое,  недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в пределах суммы 3 500 000,00 рублей до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего ФИО2 об изменении способа  и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от  02.03.2023. В остальной части заявление управляющего оставить без  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.05.2023 по делу № А32-29886/2021 подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу   № А32-29886/2021 отменить.  

Наложить арест на движимое, недвижимое имущество и денежные средства,  находящиеся на счетах ФИО4 в пределах суммы  3 500 000,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023.  

В остальной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян