СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                              Иванова О.А., 

судей                                                              Зайцевой О.О., 

                                                                       Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без     использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10903/2018(10)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, страховое свидетельство № 072-576-340-75) по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в положение об определении начальной цены, порядке и условиях реализации имущества в деле о банкротстве должника, заявлению ФИО2, деревня Кабаново Крапивинского района Кемеровской области о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-21218/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22 июля 2019 года. Должник просит признать недействительными принятые решения:

1. по вопросу № 2: Внести изменения в Положение об определении цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в части абзаца второго пункта 5.2. Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 % от начальной цены каждые 5 календарных дней вплоть до достижения 5 % от начальной цены».

2. по вопросу № 3: Обязать финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 обратиться с заявлением о внесении изменений в Положение об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества                              ФИО2 в части абзаца 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 % от начальной цены каждые 5 календарных дней вплоть до достижения 5 % от начальной цены».

20.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в положение об определении начальной цены, порядке и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). Финансовый управляющий просит внести изменения в Положение, изложив абзац 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 (пять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней вплоть до достижения размера 5 (пяти) % от начальной цены».

Определением суда от 22.08.2019 данные заявления приняты, на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ФИО2

В дальнейшем должник уменьшил заявленные требования: просил признать недействительным решение оспариваемого собрания кредиторов по вопросу № 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований (исключение требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 3) принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным принятое собранием кредиторов, состоявшемся 22 июля 2019 года, решение по вопросу № 2 «Внести изменения в положение об определении цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в части абзаца 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 (пять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней вплоть до достижения 5 (пяти) % от начальной цены». Удовлетворено заявление финансового управляющего. Внесены изменения в абзац 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 (пять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней вплоть до достижения 5 (пяти) % от начальной цены».

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22 июля 2019 года.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2019, решения по вопросам № 2 и № 3 нарушают права и законные интересы должника, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов и направлены на пересмотр без законных оснований вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение интересов только определенной группы аффилированных кредиторов в обход принятого и вступившего в законную силу судебного постановления. Ссылка суда на то, что в деле о банкротстве должника выполнены практически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, противоречит материалам как настоящего дела о банкротстве, так и дела о банкротстве гражданина ФИО5 №А27-25946/2017. При этом необходимо учитывать, что судебный акт не может основываться на предположениях.

От ООО «Эвентус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о внесении изменений в Положение. В жалобе ФИО2 не изложено никаких оснований, по которым жалоба подлежала бы удовлетворению. Просит определение суда от 12.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным принятое собранием кредиторов, состоявшемся 22.07.2019, решение по вопросу № 2, и удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции; суд не находит, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО2. Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении её заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2019, принятым по вопросу № 2. Заявление финансового управляющего о внесении изменений в пункт 5.2 Положения (об определении порядка снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения) отвечает интересам кредиторов и целям процедуры реализации имущества, не препятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем суд удовлетворяет данное заявление, полагает необходимым внести изменения в пункт 5.2 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, утвержденной собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (часть 2).

Установив, что об оспариваемом решении должник узнал 26.07.2019 из публикации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и обратился с заявлением о его оспаривании 15.08.2019 (направлено по почте), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении должником положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве (заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с нормами, установленными статьей 213.26 Закона о банкротстве, Положение о продаже имущества было утверждено судом.

22.07.2019 финансовым управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи голоса составляют 79,4 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника и имеющим право голоса. Решение по вопросу о внесении изменений в пункт 5.2 Положения участниками собрания принято единогласно.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Применительно к процедуре продажи имущества должника в компетенцию собрания кредиторов входит утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества, без вмешательства в ход проведения торгов.

Следовательно, к компетенции собрания кредиторов относится определение условий реализации имущества.

Решение собрания кредиторов от 22.07.2019 по второму вопросу повестки дня принято в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое должником решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника 22.07.2019.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения финансовым управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 22.07.2019, так и доказательств нарушения прав и законных интересов должника решением собрания кредиторов от 22.07.2019 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции правомерно указал, что реализация имущества в возможно более короткие сроки является целью процедуры реализации имущества и не может нарушать права должника.

Заявителем не представлены в суд доказательства наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов, либо нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в результате принятого собранием кредиторов от 22.07.2019 решения по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 22.07.2019 по второму вопросу повестки дня не усматривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов от 22.07.2019по второму вопросу повестки дня недействительными не имеется.

Основания для признания решения собрания кредиторов от 22.07.2019 по второму вопросу повестки дня недействительными, предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным принятого собранием кредиторов, состоявшегося 22.07.2019, решения по вопросу № 2, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции собрания кредиторов или с нарушением прав заявителя.

Довод апеллянта о том, что принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2019, решения по вопросам № 2 и № 3 нарушают права и законные интересы должника, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Специальные нормы закона о банкротстве граждан не содержат положения о внесении изменений в положение о реализации, однако общими нормами (применяемыми и при банкротстве граждан в отсутствие их регулирования – пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве), а именно пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Возникновение обстоятельств не реализации имущества на первых и повторных торгах и установление Положением срока почти три года для проведения торгов посредством публичного предложения, при условии длительности дела о банкротстве                      ФИО2 и выполнением практически всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (не рассмотрено судом только заявление управляющего о признании сделки недействительной, последствием которой выступают возврат денежных средств в конкурсную массу должника, а также решение вопроса о возврате в конкурсную массу транспортного средства по признанной судом недействительной сделки) явилось основанием для постановки управляющим перед кредиторами вопроса о внесении изменений в Положение.

Согласно положениям Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткий срок, в связи с чем процедура вводится на срок шесть месяцев, который может быть продлён судом в исключительных случаях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и в наиболее короткие сроки должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении судом Положения (обособленный спор № А27-21218-15/2017) разногласия участвующих в деле лиц касались, в основном, начальной продажной цены. Ни управляющим, ни кредиторами не был рассчитан срок реализации имущества посредством публичного положения в утвержденной редакции. После объявления первых и повторных торгов несостоявшимися, было обнаружено, что в утверждённой судом редакции - Цена имущества последовательно снижается на 2 (два) % от начальной цены каждые 20 (двадцать) календарных дней вплоть до достижения размера 5 (пяти) % от начальной цены, торги будут проходить до 16.03.2022. Учитывая высокую цену, отсутствие спроса на предыдущих торгах, существует вероятность проведения торгов посредством публичного предложения до установленной минимальной цены. Указанное не отвечает ни интересам кредиторов, которые ожидают удовлетворение своих требований в возможно короткие сроки, ни интересам должника, чей интерес связан с завершением процедуры реализации и освобождением от долгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего о внесении изменений в пункт 5.2 Положения (об определении порядка снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения) отвечает интересам кредиторов и целям процедуры реализации имущества, не препятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника и внес изменения в абзац 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 (пять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней вплоть до достижения 5 (пяти) % от начальной цены».

Указанная редакция Положения не нарушает права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Доказательства того, что предложенная финансовым управляющим редакция пункта 5.2 Положения, утвержденная собранием кредиторов, не обоснована, заявителем не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал                             ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным принятое собранием кредиторов, состоявшемся 22.07.2019, решение по вопросу № 2 «Внести изменения в положение об определении цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в части абзаца 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 (пять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней вплоть до достижения 5 (пяти) % от начальной цены», удовлетворил заявление финансового управляющего и внес изменения в абзац 2 пункта 5.2 Положения в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 5 (пять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней вплоть до достижения 5 (пяти) % от начальной цены».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

 

                                                                                                              Е.В.Кудряшева