АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17088/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                             в судебном заседании дело по иску Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Горно-металлургическому комплексу "Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 845380руб.85коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

уточнив заявленные требования, истец - министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - акционерного общества "Горнометаллургическому комплексу "Дальполиметалл" 845380руб.85коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.04.2023 №1/44-23, в том числе 765500руб.80коп. задолженность по арендной плате в доход федерального бюджета за период с 17.05.2023 по 31.12.2023 и 79880руб.05коп. неустойки в доход бюджета Приморского края за период с 02.06.2023 по 31.12.2023 (уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2024).

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил уточнить наименование истца с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности и просрочек по платежам, требования оспорил в части, полагает, истцом неверно произведен расчет размера арендной платы, без учета условий договора согласованных сторонами, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд принять признание иска в части основного долга в размере 305030руб.34коп., а также снизить размер неустойки с отсылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв, развернутый расчет.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требований поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, против применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, возражала.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что 18.04.2023 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 1/44-23 (далее – договор) лесного участка, общей площадью 39,3га, местоположение: Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Дальнегорское участковое лесничество, квартал № 12, части выделов 13,18,20; номер учетной записи в ГЛР 5/1105005-2008-06; кадастровый номер 25:03:020104:29; категория защитности: нерестоохранные полосы лесов; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных объектов, создание и расширение территорий морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений, сроком действия с момента государственной регистрации на 49 лет (пп. 1.1, 6.1 договора).

Стороны согласовали арендную плату в размере 1220121руб.36коп. в год (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора арендная плата определяется на основе минимального размера арендной платы и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно договору арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением № 4 к договору (п. 2.3 договора), а именно шесть раз в год февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь. Срок внесения арендной платы установлен не позднее 15-го числа текущего месяца (приложение № 4 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.06.2023 (далее соглашение) внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор в производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Первое внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Регистрация договора произведена 17.05.2023, обязательство по внесению первого платежа 01.06.2023.

В соответствии с абз.3  п. 2.3 договора в первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического  количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял, образовалась задолженность в спорной сумме (с учетом уточнений), ответчику  направлена претензия, которая оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения гражданского правового договора аренды № 411, действующего в спорных правоотношениях.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2023 по 15.07.2023.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату арендной платы по Договору аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых №23/43-19 от 16.10.2019 в размере 575743руб.96коп. за период с 15.12.2022 по 15.08.2023.

Задолженность по основному долгу ответчик признал частично признает в сумме 305030руб.34коп.

В остальной части оспаривает, приводит контр-расчет иска, проверив который на соответствие условиям договора, суд отклоняет, как ошибочный не соответствующий условиям, согласованным сторонами в  абз.3  п. 2.3 договора, определяющим правила расчета арендной  платы в первый и последний год действия договора рассчитывается исходя из фактического  количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Проверив расчет основного долга, произведенный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, основной долг в размере 765500руб.80коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79880руб.05коп. за период с 02.06.2023 по 31.12.2023  в бюджет Приморского края.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

Согласно п.а) п.14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Учитывая положения, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 53500руб.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 14328руб. госпошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургическому комплексу "Дальполиметалл" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края основной долг в размере 765500руб.80коп. и неустойку в сумме 53500руб., всего 819000руб.80коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургическому комплексу "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета 14328руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.