922/2023-16781(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23059/2018

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие третьих  лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общественной организации Краснодарской краевой федерации  бодибилдинга «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу   № А32-23059/2018, установил следующее.  

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая  компания – Краснодар» (далее – компания) о взыскании 684 992 рублей 64 копеек  задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме (далее – МКД), с 01.11.2016 по 31.03.2018, 7914 рублей  74 копеек пеней с 16.10.2017 по 16.05.2018 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального  образования город Краснодар, АО «НЭСК-электросети», общественная организация  Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон» (далее – ОО ККФБ  «Самсон»).  

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.12.2022, с компании в пользу общества взыскано 340 864 рубля  76 копеек задолженности, 7914 рублей 74 копеек пеней, 8486 рублей 32 копейки расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акты технического осмотра,  датированные 29.11.2021, не позволяют достоверно и однозначно установить,  что в спорный период нежилые помещения запитаны после общедомового прибора учета,  поэтому основания для вычета объема электроэнергии, потребленной нежилыми  помещениями, отсутствуют. Кроме того, у общества отсутствовали сведения о нежилых  помещениях, поскольку ответчик доказательств направления ресурсоснабжающей  организации сведений о собственниках нежилых помещений с приложением АТП (АРБП),  подтверждающих, что нежилые помещения запитаны после общедомового прибора учета,  в материалы дела не представил. В отзыве на апелляционную жалобу ОО ККФБ «Самсон»  сообщило о потреблении электроэнергии в помещениях № 15 – 20 по адресу:  

<

...> с применением электрогенератора,  без технологического присоединения к электросетям дома. Компания документально  не подтвердила, что у индивидуальных приборов учета истек срок межповерочного  интервала.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является  управляющей компанией МКД, расположенных в г. Краснодаре по следующим адресам:  ул. 2-я Пятилетка, 

<

...>  

Как указывает общество, с 01.10.2016 по 31.03.2018 компания потребила  электроэнергию в целях содержания общего имущества на сумму 684 992 рубля  64 копейки (с учетом уточнения), однако обязательства по оплате поставленной  электрической энергии не исполнила, в результате чего за ней образовалась  задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.  

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате принятой  электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Возражая против удовлетворении иска в заявленном истцом размере, компания  представила контррасчет за весь спорный период, согласно которому расчетные приборы  ряда собственников помещений не отвечают требованиям закона (несоответствие класса  точности, нарушение целостности либо отсутствие пломб, истечение срока поверки  

и т.п.); расчет объемов электроэнергии на индивидуальное потребление осуществлен  исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений  утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению  допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку  в соответствии с положениями данного закона.  

По смыслу пункта 179 Основных положений № 442 и пункта 59 Правил № 354  истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием  для применения расчетного способа определения потребленной энергии.  

Также пунктом 34 Правил № 354 определено, что потребитель обязан в целях учета  потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители  утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно  пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета  утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу  пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае  истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.  

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение  прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано  обратное.  

Суды установили, что в жилых помещениях спорных МКД установлены  однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим  межповерочным интервалом.  

Согласно ГОСТ 6570-96 (пункт 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5  прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса  точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 запрещено  производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо  Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 № 32-05-11/21 «Об ограничении  срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5»).  Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного  интервала не подлежат дальнейшей поверке. Нормативный срок эксплуатации  

однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены  составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, пункты 6, 47, 4). Таким образом, приборы учета  электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены  из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный  срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году.  

Истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных доказательств,  подтверждающих соответствие индивидуальных приборов учета требованиям закона  и наличие достаточных оснований для их допуска к расчетам за электроэнергию.  

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления платы  не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг  по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

В связи с этим расчет объемов индивидуального потребления в МКД по адресам:  ул. 2-я Пятилетка, 

<

...>, 177, ул. Селезнева, 

<

...>,  ул. Новороссийская, 

<

...> в отношении  отдельных квартир произведен ответчиком не по показаниям таких приборов, а исходя  из нормативов потребления услуг по электроснабжению.  

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, компания отметила,  что истцом не учтены подлежащие вычету из объемов коммунального ресурса,  определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период, объемы ресурса, потребленные нежилыми помещениями № 15 – 20 и № 10, 10/1,  расположенными в МКД по адресам: ул. Новороссийская, 

<

...>  соответственно, с которыми у истца заключены прямые договоры электроснабжения.  Согласно подписанным между сторонами схемам подключения нежилого помещения  и актам о технологическом присоединении указанные нежилые помещения подключены  к сетям электроснабжения после общедомового прибора учета.  

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения электрической  энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому  в силу пункта 2, подпунктов «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354,  подпунктов «д», «е(1)» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, именно на истца, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации,  так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений,  возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных  

приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального  ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями  сведений об их показаниях и т.д., за исключением случая, если обязательства по сбору  такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей  организацией.  

С 01.01.2017 положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции  постановления № 1498) обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые  договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это императивные нормы.  

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил № 354 управляющая организация  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы  в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений, а также направляет уведомления  собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017  потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые  акты на управляющую организацию не возлагают.  

Таким образом, включение объемов коммунальных ресурсов, необходимых  для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  нежилых помещений в МКД, в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права  собственников помещений в МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению  платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в большем размере (фактически  объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, относится  на общедомовые нужды и распределяется между всеми жильцами МКД).  

Согласно контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет  340 864 рубля 76 копеек.  

Признав правильным произведенный компанией контррасчет, суды удовлетворили  иск в указанном размере.  

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга суд первой  инстанции произвел самостоятельный расчет пеней, по результатам которого истец имеет  право на взыскание пеней в большем размере, однако поскольку суд не вправе выходить  за пределы заявленных требований, суд счел возможным удовлетворить размер пеней  в заявленном размере – 7914 рублей 74 копейки.  

Довод общества о том, что компания документально не подтвердила истечение  срока межповерочного интервала, подлежит отклонению, поскольку сведения  

об установленных в помещениях МКД индивидуальных приборах учета указаны  в приложении № 2 к договору от 15.09.2017 № 81661.  

Общество, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров  энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не могло не знать об истечении  межповерочных интервалов спорных приборов учета, невозможности их дальнейшей  поверки и эксплуатации.  

Представленные компанией доказательства и приведенные доводы в нарушение  статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом  не опровергнуты.  

Утверждение жалобы о том, что у общества отсутствовали сведения о нежилых  помещениях, поскольку ответчик доказательств направления ресурсоснабжающей  организации сведений о собственниках нежилых помещений с приложением АТП (АРБП),  подтверждающим, что спорные нежилые помещения запитаны в спорный период после  общедомового прибора учета, в материалы дела не представлено, не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку общество не обосновало правомерность действий  по выставлению долга компании за электроэнергию, потребленную нежилыми  помещениями, с учетом изложенных императивных норм.  

Ссылка общества на отзыв ОО ККФБ «Самсон» к апелляционной жалобе,  в котором сообщено о потреблении в спорный период электроэнергии в помещениях   № 15 – 20 по адресу: 

<

...> с применением  электрогенератора, без технологического присоединения к электросетям дома, подлежит  отклонению, как документально не подтвержденная.  

Указанный довод общества не был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и впервые заявляется в суде кассационной инстанции.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу   № А32-23059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин 

 Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий цен т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и М.Н. Малыхина  

Дата 24.03.2022 9:16:00 

Кому выдана Ташу Аскер Ха м з е т о в и ч А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна