/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-264/2018-ГК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело №А60-48388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ООО "Экотехпром"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ООО "ЖК "Магнитка"): Звонарева А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2017) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ЖК "Магнитка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу №А60-48388/2017

по иску ООО "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

к ООО "ЖК "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по вывозу отходов, неустойки,

установил:

ООО "Экотехпром"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "ЖК "Магнитка" (далее – ответчик) о взыскании 4 099 314 руб. 32 коп., в том числе 3 394 870 руб. 39 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанных в рамках договора №1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности от 01.03.2014 в период с июня 2016 года по июнь 2017 года, 704 443 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора за период с 19.07.2016 по 22.08.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены; судебные расходы истца по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, приняв новый судебный акт и удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично - в размере 343 931 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необходимость применения п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей предельный размер неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Экотехпром" (исполнитель) и   ООО "ЖК "Магнитка" (заказчик) заключили договор №1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности от 01.03.2014, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на захоронение отходов 4, 5 классов опасности (ТБО) от населения, за исключением крупногабаритного мусора (0,13 м3 с человека в год) и их размещению на специализированном полигоне. Объём транспортируемых бытовых отходов за месяц определяется из расчёта общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п.3.1.1. договора).

Согласно п.4.4. договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора №1/ЖК от 01.03.2014 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В период с июня 2016 года по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 3 394 870 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в том числе, с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 704 443 руб. 93 коп. за период с 19.07.2016 по 22.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существования долга ответчика в заявленном размере, отсутствия доказательств его уплаты; обоснованности требования о взыскании неустойки, размер которой установлен заключенным сторонами договором.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется, в связи со следующим

В силу ст.ст.421, 431, 432 ГК РФ квалификация гражданско-правовых договоров осуществляется исходя из их содержания, согласованного сторонами договора предмета, преследуемого результата (цель), объема прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в спорном периоде заключенного между сторонами договора оказания услуг.

В силу ст.ст.779-781 ГК РФ, по договору у ответчика возникли обязательства по оплате услуг.

В соответствии с положением п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный срок не исполнил, факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергается.

В связи с несвоевременной оплатой указанных услуг по договору, истцом ответчику предъявлено требование об уплате 704 443 руб. 93 коп. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2. договора №1/ЖК от 01.03.2014, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖК "Магнитка" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу ТБО, требование о взыскании с ответчика неустойки, заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца сумма неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 22.08.2017, составила 704 443 руб. 93 коп. 

Расчёт неустойки проверен судами, признан правомерным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание то, что ООО "ЖК "Магнитка" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Экотехпром" о взыскании неустойки в размере 704 443 руб. 93 коп. правомерными и удовлетворил в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежит применению п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, в связи  с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того аналогичному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в частности, что поименованная норма регулирует правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае ответчик не является потребителем услуг, т.к. действует как заказчик данных услуг, конечным потребителем которых выступают собственники многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. 

Ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки стороны предусмотрели при заключении договора №1/ЖК от 01.03.2014, положения которого регулируют спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующе. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу №А60-48388/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская