АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51040/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение, истец)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316861700091660) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о расторжении договора № 03621000042617000011-0379594-01 от 05.12.2017, о взыскании неустойки в размере 34754 рублей 76 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 6 658 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 05.10.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к  предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки выполненных услуг, о взыскании неустойки в размере 34 754 рублей 76 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 6 658 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Определением от 10.09.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2018.

31.10.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор от 05.12.2017, взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере 34754 руб. 76 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 6658 руб., сумму пени и штрафа удержать из суммы обеспечения исполнения договора в размере 35100 руб. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом данного ходатайства истца.

Также истец представил оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины. 

Судебное заседание назначено на 19.12.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор 0362100042617000011-0379594-01 «Оказание услуг по проведению энергетического обследования с оформлением энергетического паспорта по адресу: 

<

...>, Уральский институт управления – филиал РАНХиГС» (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Договора, услуги по энергетическому обследованию, оформлению энергетического паспорта и разработке программы энергосберегающих мероприятий для повышения эффективности использования энергетических ресурсов ФГОУ ВО «Уральский институт управления - филиал РАНХиГС» (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки предусмотренные договором (п. 1.1 договора)

Цена договора является твердой и составляет 66580 руб., включая все налоги. НДС не предусмотрен. 

Оплата производится в следующем порядке. Расчет за услуги осуществляется в течение 30 дней со дня оформления и подписания Заказчиком надлежащих документов: счет в 1 экз.; акт оказанных услуг в 2 экз.

Согласно п. 4.1 договора услуги должны быть оказаны с даты подписания договора обеими сторонами. Началом оказания услуг является рабочий день, следующий за днем подписания договора Сторонами. Дата окончания оказания услуг - 25 декабря 2017 г.

Техническим заданием установлено количество выполняемых работ: проведение энергетического обследования 3-х корпусов, составление поэтажных схем систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

25.12.2018 ответчиком в адрес истца направлен акт № 25 в подтверждение выполнения работ по договору. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 с требованием в срок до 12.01.2018 выполнить обязанности по договору, предоставить недостающие документы согласно технического задания, а именно схемы систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Истец ссылается на то, что ответчик представил схемы с ошибками и не соответствующие фактическому расположению приборов энергопотребления и расположения систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик гарантийным письмом от 29.12.2017 № 70, гарантировал исполнить условия Договора до 31.01.2018. 

19.04.2018 истцом составлен акт относительно не исполнения ответчиком работ по договору, а именно не переданы следующие документы:

-счет на оплату № 42 от 25.12.2017 г.;

-акт № 29 от 25.12.2017 г. (акт Заказчиком не подписан);

-письмо на возврат денежных средств № 68 от 25.12.2017 г.;

-письмо о направлении комплекта документации № 69 от 25.12.2017;

-энергетический паспорт peг. № ЭП 51/12-17;

-отчет о потреблении энергетических ресурсов;

-в электронном виде поэтажные схемы с 1-го по 6-й этажи системы электроснабжения здания Учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (литер Б).

-в электронном виде схемы систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с 8 по 12 этажи Общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. Выполнены по примеру одного этажа и указаны, как схема электроснабжения 8-12 этажей.

Поскольку ответчик не устранил требования, изложенные в претензии, а также в гарантийном письме, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодека Российской Федерации), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 720 Гражданского кодека Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что акт от 25.12.2017 № 29, энергетический паспорт, отчет о результатах энергетических обследований переданы заказчику 26.12.2017.

Порядок приемки работ по договору сторонами согласован в разделе 5 договора.

Между тем в материалы дела представлен акт от 25.12.2017 № 29, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а потому просит расторгнуть договор.

 Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, истцом суду не представлено.

Между тем судом установлено, что согласно п. 5.3 договора заказчик для приемки работ создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что приемка работ была осуществлена комиссией в сроки установленные договором. 

В материалы дела представлен акт от 19.04.2018 составленный с участием комиссии, тогда как акт о выполненных работах передан истцу в декабре 2017 г.

Кроме того, судом установлено, что в своей претензии о 27.12.2017 заказчик указывал на отсутствие поэтажных схем систем по трем корпусам.

Иных возражений относительно представленных ответчиком документов истцом не предъявлялось.

Аналогичный текст претензии представлен и от 16.02.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому заданию к договору в выполняемые исполнителем работы входит составление поэтажных схем систем.

Между тем техническое задание не содержит расшифровки и указаний на требования к данным схемам.

Из пояснений истца следует, что схемы составлены по примеру одного этажа, выполнены с ошибками и не соответствуют фактическому расположению приборов.

Однако доказательств тому в материалы дела не представлено. Судом учтено, что истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было проведено энергетическое обследование с составлением энергетического паспорта и отчета о результатах энергетического обследования. Энергетическое обследование прошло экспертизу и зарегистрировано в СРО.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что поскольку Учреждение является обособленным подразделением юридического лица, то оно не может иметь отдельный энергетический паспорт, зарегистрированный в Минэнерго.

При этом в силу положений технического задания к договору целью проведения исследования было составление и согласование в СРО энергетического паспорта, что было выполнено ответчиком.

Судом установлено, что цена в договоре определена в твердой денежной сумме и не разделена на конкретные виды либо этапы работ, то фактически выполненные работы по договору подлежат оплате по установленной в нем цене. 

В рассматриваемом случае, исходя из характера работ по договору (услуги по энергетическому обследованию, оформление энергетического паспорта, разработка программ энергоснабжающих мероприятий), нельзя сказать, что весь результат работ лишен для заказчика потребительской ценности. Обратного суду не доказано. 

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Однако не всякое нарушение договора  влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес. В данном случае, это право на получение результата проведенных работ.

  Не всякое нарушение стороной договора обязательств по договору подпадает под критерии подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Обращение с настоящим иском, по своей сути, направлено на исключение обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ по договору, что к способу защиты, предусмотренному статьей 451 ГК РФ, отношение не имеет.

         При таких обстоятельствах, доказательств существенного нарушения договора судом не установлено, а потому в удовлетворении требования истца о расторжении договора следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 7.5 за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка, п. 7.6 неустойка, п. 7.7. штраф.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа и неустойки либо оснований их применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил. 

Согласно пунктам 7.5. и 7.6. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, а также в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по договору установлен 25.12.2018 (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что акт от 25.12.2017 № 29 до указанного срока передан, документация передана истцу.

Далее обязанность по приемке работ возлагается на заказчика. Принимая во внимание, что истец фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, а потому в удовлетворении данной части требований отказано.

Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе гарантийных), сторонами предусмотрен штраф (п. 7.7 договора).

Пунктом 7.7. Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает три миллиона рублей, что в данном случае составляет: 66580,0x10% = 6658,0 рублей.

Судом установлено, что гарантийным письмом от 29.12.2017 № 70 ответчик гарантировал истцу представление всех схем до 31.01.2018. Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что замечания истца были устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Судом учтено, что ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6658 руб.

Согласно п. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

При заключении договора ответчиком в качестве обеспечения по договору на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 35100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75317 от 29.11.2017.

Суд с учетом положений п. 6.7.3, 6.7.4 договора пришел к выводу о том, что требование истца об удержании суммы штрафа из суммы обеспечения исполнения договора в размере 35100 руб. подлежит удовлетворению, а потому сумма штрафа в размере 6658 руб. подлежит удержанию в пользу Учреждения из суммы обеспечения договора.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 332 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сичкар Елены Валентиновны (ИНН 860224919714, ОГРНИП 316861700091660) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"  (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) штраф в размере 6658 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 332 рублей. Сумму штрафа удержать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"  (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) из суммы обеспечения исполнения договора.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова