Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2776/2018

г. Рязань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (

<

...>, пом. Н128; ОГРН1126234011991)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 510018 руб., пени в сумме 333131 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.03.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании задолженности в сумме 510018 руб., пени в сумме 333131 руб. 14 коп.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.05.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 398412 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования остаются прежними.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, судом принято.

18.06.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит суд, при взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом двойной ключевой ставки до 55426 руб. 54 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца, в связи с выплатой ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 424633 руб. 74 коп. От требований в части взыскании задолженности отказывается в полном объеме.

Уточнение исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 424633  руб. 74 коп., судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 510018 руб. принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 424633 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - поставщик, истец) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции №9/17-СЫП (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, далее - Товар, наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в спецификациях, либо в счетах на оплату Товара, согласованных сторонами на каждую поставку (период поставки) и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику указанную в спецификации (спецификациях), либо в счете цену в обусловленный договором срок (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за товар производятся путем предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Дополнительные условия оплаты товара по данному договору могут быть оговорены в спецификации (спецификациях). Покупатель производит оплату товара (с учетом НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренный договором. датой оплаты считается дата поступления денежных средств, соответствующих полной сумме выставленного счета, на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.2. настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения принятых сторонами обязательств. Если за 10 дней до момента окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год. Количество пролонгации неограниченно.

Во исполнение условий договора поставки продукции №9/17-СЫП от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спарта" поставило в собственность закрытому акционерному обществу "Стройсервис" товар, а именно песок речной на общую на сумму 2360018 руб., что подтверждается товарными накладными №106 от 18.08.2017 на сумму 209000 руб., №117 от 08.09.2017 на сумму 539240 руб., №120 от 15.09.2017 на сумму 166600 руб., №121 от 24.09.2017 на сумму 782495 руб., №140 от 13.10.2017 на сумму 170338 руб., №147 от 21.10.2017 на сумму 62405 руб., №151 от 26.10.2017 на сумму 113470 руб., №154 от 31.10.2017 на сумму 168000 руб., №157 от 03.11.2017 на сумму 148470 руб. (л.д. 28-36).

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций. Возражений по поводу количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не заявлено.

По факту поставки истец выставил в адрес ответчика счета на оплату продукции №112 от 17.08.2017, №124 от 07.09.2017, №125 от 13.09.2017, №127 от 18.09.2017, №129 от 24.09.2017, №151 от 13.10.2017, №157 от 21.10.2017, №160 от 30.10.2017, №163 от 31.10.2017, №166 от 03.11.2017 (л.д. 18-27).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на общую сумму 1850000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1694 от 17.08.2017 на сумму 200000 руб., №1933 от 11.09.2017 на сумму 200000 руб., №2019 от 15.09.2017 на сумму 250000 руб., №2243 от 06.10.2017 на сумму 200000 руб., №2252 от 09.10.2017 на сумму 300000 руб., №2311 от 17.10.2017 на сумму 300000 руб., №2394 от 24.10.2017 на сумму 200000 руб., №2525 от 14.11.2017 на сумму 100000 руб., №2819 от 20.12.2017 на сумму 100000 руб. (л.д. 37-45).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженности по оплате поставленного товара в размере 510018 руб.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой до 31.03.2018 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 510018 руб. (л.д. 46-47).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в суд с настоящим иском, одновременно начислив неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 424633 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продукции №9/17-СЫП от 17.08.2017, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора поставки продукции №9/17-СЫП от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спарта" поставило в собственность закрытому акционерному обществу "Стройсервис" товар, а именно песок речной на общую на сумму 2360018 руб., что подтверждается товарными накладными №106 от 18.08.2017 на сумму 209000 руб., №117 от 08.09.2017 на сумму 539240 руб., №120 от 15.09.2017 на сумму 166600 руб., №121 от 24.09.2017 на сумму 782495 руб., №140 от 13.10.2017 на сумму 170338 руб., №147 от 21.10.2017 на сумму 62405 руб., №151 от 26.10.2017 на сумму 113470 руб., №154 от 31.10.2017 на сумму 168000 руб., №157 от 03.11.2017 на сумму 148470 руб. (л.д. 28-36).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на общую сумму 1850000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1694 от 17.08.2017 на сумму 200000 руб., №1933 от 11.09.2017 на сумму 200000 руб., №2019 от 15.09.2017 на сумму 250000 руб., №2243 от 06.10.2017 на сумму 200000 руб., №2252 от 09.10.2017 на сумму 300000 руб., №2311 от 17.10.2017 на сумму 300000 руб., №2394 от 24.10.2017 на сумму 200000 руб., №2525 от 14.11.2017 на сумму 100000 руб., №2819 от 20.12.2017 на сумму 100000 руб. (л.д. 37-45).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженности по оплате поставленного товара в размере 510018 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик оплатил поставленный товар в полном объёме, что подтверждается представленными на обозрение суда платёжными поручениями №892 от 25.05.2018 на сумму 250000 рублей и №943 от 08.06.2018 на сумму 260018 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в связи с выплатой ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик в отношении заявленного отказа не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 510018 руб. принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в размере 424633 руб. 74 коп. (с учетом уточнений) исходя из суммы задолженности в соответствии с поступившими от ответчика платежами.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 424633 руб. 74 коп. за период с 21.08.2017 по 08.06.2018 является обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55426 руб. 54 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,3%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (добровольную оплату задолженности ответчиком, незначительный период просрочки внесения платежа, превышение суммы неустойки сумме просроченного платежа) и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка в размере 0,3% от размера платы за фактическое пользование имуществом является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 142954 руб. 61 коп.. исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме142954 руб. 61 коп.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-2776/2018 в части взыскания задолженности в сумме 510018 руб. прекратить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (

<

...>, пом. Н128; ОГРН1126234011991) неустойку в сумме 142954 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19862 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1830 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                     Р.А. Савин