Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства) 

город Волгоград                                                                                                    

«27» января 2017 года                                           Дело № А12-65266/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутон-М» (400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (404130, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутон-М»  (далее – ООО «Плутон-М», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (далее – ООО «Промтехобеспечение», ответчик) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 01/02-2016-НПП от 01.02.2016 за период с 04.03.2016 по 26.08.2016 в сумме 493 744,73 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12875 руб. и почтовые расходы в сумме 953,64 руб.

Определением суда от 16.11.2016г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 08.12.2016г. представить необходимые документы, в срок до 30.12.2016 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик в установленные сроки отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Плутон-М» (поставщик) и ООО «Промтехобеспечение» (покупатель) заключен договор № 01/02-2016-НПП,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 18 045 927 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела, а также  актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный  расчет производится в течение трех дней с момента передачи продукции.

 Полученный  товар  ответчиком  оплачен с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.5.3 дополнительного соглашения за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 01.11.2016 в сумме 493 744,73 руб.     

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку   начисление неустойки является  законным  и  обоснованным.

Расчет судом проверен, признан  верным, ответчиком не оспорен  и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению претензии относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 227- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Плутон-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 01/02-2016-НПП от 01.02.2016 года  за период с 04.03.2016 по 01.11.2016 года в сумме 493 744,73 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12875 руб., расходы по направлению иска и претензии в сумме 953,64 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова