Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4733/2023

г. Хабаровск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>, помещ. V(26.27))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 11 228 191 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 № б/н,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный монолит») о взыскании 11 228 191 руб. 51 коп., из которых:

- 4 800 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору процентного займа от 16.03.2020;

- 1 863 391 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.03.2020 по 28.03.2023;

- 4 564 800 руб. 00 коп. – неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга по займу за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 (в размере 3 276 000 руб. 00 коп.) и с 01.10.2022 по 27.03.2023 (в размере 1 288 800 руб. 00 коп.).

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4733/2023, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023 в 10 часов 00 минут.

Определением от 22.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2023 на 15 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены возражения по существу спора  с указанием на наличие задолженности в пользу ООО «Дальневосточный монолит» по государственным контрактам, кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в иске, возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экострой» (далее - займодавец) и ООО «Дальневосточный монолит» (далее - заемщик) заключен договор процентного займа от 16.03.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 к нему.

По условиям договора, займодавец предоставляет заемщику  денежную сумму (далее - заем) в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020).

Предоставленный по настоящему договору заем является процентным, размер процентов за использование суммой займа составляет 12 % годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020), заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020), расчет процентов производится заемщиком самостоятельно 1 раз в месяц за период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца, проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковский счет заемщика и по дату фактического погашения задолженности заемщика перед займодавцем по настоящему договору.

Оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком на банковский счет займодавца, в следующем порядке: проценты за пользование суммой займа подлежат оплате не позднее 28 июля 2021 года. Оставшиеся проценты за пользование суммой займа подлежат оплате не позднее 28 декабря 2021 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы, подлежащей к возврату.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, ООО «Экострой» перечислило на расчетный счет ООО «Дальневосточный монолит» заемные денежные средства в общем размере 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 131 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., от 17.04.2020 № 183 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.03.2020 № 157 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 26.03.2020 № 153 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.03.2020 № 120 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 27.05.2020 № 320 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 517 ООО «Дальневосточный монолит» перечислило на расчетный счет ООО «Экострой» 8 000 000 руб. 00 коп. в счет возврата займа.

Согласно письму ООО «Дальневосточный монолит» от 03.08.2020 № б/н, ООО «Экострой» зачло 120 000 руб. 00 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом по договору (из суммы 8 000 000 руб. 00 коп.).

В связи с частичным исполнением ООО «Дальневосточный монолит» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность по возврату займа в размере 4 800 000 руб. 00 коп. и по уплате процентов за пользование займом в размере 1 863 391 руб. 00 коп. за период с 17.03.2020 по 28.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 с требованием возвратить в течение 10 дней денежные средства в сумме 4 800 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. В случае невыполнения требований претензии в установленный срок, ООО «Экострой» оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Дальневосточный монолит» требования претензии оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экострой» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дальневосточный монолит» обязательства по возврату займа и уплате процентов  за пользование займом исполняло ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, у ООО «Дальневосточный монолит» по договору займа от 16.03.2020 имеется просроченная задолженность в размере 4 800 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1 863 391 руб. 51 коп.

Ответчик расчеты просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом не оспорил, контррасчеты не представил.

Судом расчеты просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом проверены, являются верными.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 16.03.2020 в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «Экострой» о взыскании с ООО «Дальневосточный монолит» основного долга по возврату займа в размере 4 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 863 391 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения ООО «Дальневосточный монолит» обязательства по оплате долга ООО «Экострой» начислило неустойку в размере 4 564 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренной пунктом 1.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы, подлежащей к возврату.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 3 276 000 руб. 00 коп. и за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 1 288 800 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррарсчет не представил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом по материалам дела не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учётом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не установил правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного исковое требование ООО «Экострой» о взыскании с ООО «Дальневосточный монолит» неустойки (пени) в размере 4 564 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 79 141 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по возврату займа в размере 4 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.03.2020 по 28.03.2023 в размере 1 863 391 руб. 51 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга по займу за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 4 564 800 руб. 00 коп., всего 11 228 191 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 141 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     Д.Л. Малашкин