Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1088/2024

14 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» (640006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Сургута,

с участием представителей сторон:

от истца –   ФИО1 по доверенности  № 4 от 10.01.2024 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на не исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2020 № 06/2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 875 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 06/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительному правлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-I, (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что сроки оказания услуг: с 31.12.2020 г. 09:00 по 19.01.2021 г. 01:00.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена Контракта (цена за право заключения Контракта) составляет 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В период с 14.11.2022 по 27.02.2023 контрольно-ревизионным управлением администрации города в МКУ «УКС» проводилось плановое контрольное мероприятие «Проверка законного и результативного использования бюджетных средств муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства». По результатам контрольного мероприятия обнаружено ненадлежащее исполнение условий Контракта Исполнителем, выразившееся в следующем.

Пунктом 5.4 Контракта закреплено, что оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения № 2 к Контракту исполнитель должен: осуществлять охрану офиса с 31.12.2020 г. с 09:00 по 19.01.2021 г. до 01:00 – в рабочие дни: с 00:00 до 09:00; и с 17:00 – 24:00; - в предпраздничные дни: с 00:00-09:00 и с 16:00-24:00; - в выходные и праздничные дни 24 часа в сутки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» не предусмотрен перенос выходного дня на 31.12.2020. В соответствии с производственным календарем 31.12.2020 является предпраздничным днем.

Между тем, Учреждением оплачены охранные услуги за 31.12.2020 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по счету от 19.01.2021 № 68 и на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2021.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 875 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела контрактом не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных услуг, за спорный период подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, при приемке работ и подписании актов, стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором услуг, и отсутствие претензий друг к другу.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм  стоимости оказанных услуг, истец ссылается на проведенные мероприятия контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута, которым установлена оплата услуг, не предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, что согласно пункту 1.2 контракта сроком оказания услуг является с 31.12.2020 г. 09:00 по 19.01.2021 г. 01:00.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения № 2 к Контракту исполнитель должен: осуществлять охрану офиса с 31.12.2020 г. с 09:00 по 19.01.2021 г. до 01:00 – в рабочие дни: с 00:00 до 09:00; и с 17:00 – 24:00; - в предпраздничные дни: с 00:00-09:00 и с 16:00-24:00; - в выходные и праздничные дни 24 часа в сутки.

Оговорок о том, что в предпраздничные дни услуги оказываются и оплачиваются по иному, чем оплачено истцом, контракт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата согласно условиям контракта. Иного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по контракту, подписаны сторонами без замечаний.

Изложенное означает, что доказательств неоказания услуг исполнителем суду истцом не представлено, факт оказания услуг ответчиком за спорный период актом проверки, не опровергнут.

Выявленные замечания в результате проверки не является доказательством того, что услуги исполнителем не были оказаны. Указанная информация в акте служебной проверки не опровергает добросовестности действий исполнителя при оказании услуг в соответствии с условиями заключенного контракта.

При этом общая стоимость работ соответствует условиям контракта, не превышена. Обратного истцом не доказано.

Установив факт надлежащего выполнения истцом спорных услуг, их согласование и приемку заказчиком, учитывая, что стоимость услуг не превышает общей стоимости услуги, не меняют характера предусмотренных в контракте услуг, данные услуги были необходимы для достижения предусмотренного контрактом между сторонами результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных исполнителем спорных услуг.

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного оказания услуг, несоответствия оказанных услуг договору, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты оказанных услуг и не могут быть признаны законными, так как, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что проверка оказания услуг  предусмотренных контрактом должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Никаких действий по проверке надлежащего оказания услуг согласно контракту в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами контракта, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по контракту, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2024 № 243351.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова