АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис»                    и общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие»                                        на постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-7273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее – общество «Восток Моторс Юг») о взыскании 155 196 рублей 93 копеек убытков.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – общество «Стандарт-Сервис»).

На основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с общества «Восток Моторс Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее – общество «Авторемонтное предприятие»).

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии со статьёй 39 АПК РФ дело № А70-21380/2021 по иску общества «Каскад» передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-7273/2022, этим же определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию                 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Восток Моторс Юг».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с обществ «Стандарт-Сервис» и «Авторемонтное предприятие» 155 196 рублей 93 копейки убытков.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общества «Стандарт-Сервис» и «Авторемонтное предприятие», не согласившись                    с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами,                       в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Стандарт-Сервис» приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков основываются на необоснованном и неподтверждённом суждении, что истец изначально обращался с требованием о ремонте транспортного средства (далее – ТС)                по гарантии; апелляционным судом неправомерно установлено добросовестное заблуждение истца об официальном дилере «Тойота», которым является общество «Авторемонтное предприятие»; общество «Стандарт-Сервис» не именует себя официальным дилером «Тойота» и не предоставляет гарантий; неверно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; доводы истца о совместном действии ответчиков с целью причинения ему вреда не подтверждены материалами дела; обществом «Стандарт-Сервис» не допущено злоупотребления правом, апелляционным судом неверно возложено бремя доказывания его добросовестности на общество «Стандарт-Сервис»; истец не ограничен в получении надлежащей информации, направлении требований официальному дилеру.

Обществом «Авторемонтное предприятие» в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что официальными дилерами являются общества «Авторемонтное предприятие» и «Восток Моторс Юг», при этом общество «Каскад» не обращалось ни к одному их них с требованием о гарантийном ремонте в июле 2021 года, доказательств отказа общества «Авторемонтное предприятие» в гарантийном ремонте в дело не представлено; не учтено, что общества «Каскад»                         и «Стандарт-Сервис» заключили договор на ремонт и техническое обслуживание                            ТС на возмездной основе, работы последним выполнены и оплачены истцом                                 без замечаний, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; утверждения истца об обращении к официальному дилеру и его отказе в ремонте ТС голословны;                     не принято во внимание, что регистрация и фактическое нахождение нескольких юридических лиц по одному адресу законом не запрещено; апелляционным судом                        не указано, в чём выразилась согласованность действий ответчиков, а истцом эти обстоятельства не доказаны; не представлено обоснования, что неисправность ТС являлась гарантийным случаем, общество «Авторемонтное предприятие» фактически лишено права выяснить причину неисправности ТС; не мотивирована апелляционным судом вина общества «Авторемонтное предприятие» в причинении убытков.

В отзыве общество «Каскад» возражает против доводов ответчиков, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Каскад» (покупатель) и «Восток Моторс Юг» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019 № 000001095 (далее – договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Согласно пунктам 1.2, 3.5, 6.1 договора купли-продажи качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации; покупатель для сохранения гарантийных обязательств не вправе самостоятельно ремонтировать автомобиль, разбирать его узлы, механизмы и агрегаты; изготовителем на товар установлен гарантийный срок, продолжительность которого в соответствии с приложением № 1                           к договору составляет 3 года или 100 000 км пробега.

При возникновении неисправности покупатель немедленно извещает о её наличии                 и характере продавца или официальный сервисный центр и предоставляет ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта (абзац второй пункта 3.4 договора купли-продажи).

Для сохранения гарантийных обязательств на автомобиль покупатель не имеет права: проходить сервисное обслуживание (ТО, ремонт, модернизацию и т.д.)                                 не в официальном сервисном центре (пункт 3.5 договора купли-продажи).

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя (производственные недостатки),               при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением в полном объёме всех правил                     и положений, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, а также условий договора.

На официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – общество «Тойота Мотор») https://www.toyota.ru/about-company/dealers приведён список юридических лиц, с которыми им официально заключён дилерский договор,                         в частности «Тойота Центр Сургут» (общество «Авторемонтное предприятие»).

В связи с возникшей неисправностью приобретённого ТС общество «Каскад» обратилось 22.07.2021 в официальный сервисный центр «Тойота Центр Сургут»                            по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Между тем в официальном сервисном центре «Тойота Центр Сургут» безвозмездно устранить выявленные неисправности отказались, письменные документы с указанием причины отказа в безвозмездном устранении неисправностей обществу «Каскад» не выданы.

Общество «Каскад», ссылаясь на то, что со стороны общества «Авторемонтное предприятие», являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность                         в качестве официального дилера «Тойота Центр Сургут», нарушены требования пункта 3.2 договора купли-продажи, а именно: покупателю автомобиля фактически не обеспечена возможность безвозмездного устранения в течение гарантийного срока выявленных недостатков в официальном сервисном центре «Тойота Центр Сургут», в целях продолжения эксплуатации автомобиля вынуждено оплатило работы по устранению неисправностей автомобиля на сумму 155 196 рублей 93 копейки, выполнение которых оформлено на общество «Стандарт-Сервис», располагавшееся в здании дилерского центра, на основании заключённых с последним договоров от 22.07.2021 № СТС 37/21,                от 22.07.2021 № СТС 38/21.

При подписании договоров от 22.07.2021 № СТС 37/21, от 22.07.2021 № СТС 38/21 у общества «Каскад» не имелось сомнений в том, что общество «Стандарт-Сервис» осуществляет свою деятельность в качестве обслуживающей организации дилерского центра «Тойота Центр Сургут», учитывая соответствующие пояснения менеджеров центра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что деятельность общества «Стандарт-Сервис» согласована со стороны официального дилерского центра «Тойота Центр Сургут» (общество «Авторемонтное предприятие»), общество «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 8, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих что между ответчиками и истцом существовали обязательства по бесплатному ремонту принадлежащего последнему ТС, имеющиеся документы не позволяют безусловно установить вину обществ «Стандарт-Сервис» и «Авторемонтное предприятие»                                     и причинную связь между их действиями и причинёнными обществу «Каскад» убытками.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении иска при этом руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 477, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что дилерский центр «Тойота Центр Сургут» – общество «Авторемонтное предприятие» и общество «Стандарт-Сервис» в течение 2021 года                  и на момент обращения общества «Каскад» фактически располагались в одном и том                     же здании официального дилерского центра по адресу: 

<

...>; составленные обществом «Стандарт-Сервис» документы содержат товарный знак марки Toyota, наименование дилерского центра «Тойота Центр Сургут» его электронные и почтовые реквизиты, телефонные номера, констатировав намеренность создания ответчиками условий, при которых истец, являющийся добросовестным покупателем ТС, находившегося на гарантийном обслуживании, передавший его в здании дилерского центра на диагностику и в ремонт, суд второй инстанции счёл общество «Каскад» введённым в заблуждение относительно того,                        что общество «Стандарт-Сервис» является организацией, обслуживающей ТС клиентов дилерского центра, что не соответствует критериям добросовестности в гражданском хозяйственном обороте.

Поскольку факт возникновения на стороне общества «Каскад» убытков, выразившихся в стоимости ремонта ТС, находившегося на гарантийном обслуживании, состоит в непосредственной связи с согласованными, виновными действиями обществ «Стандарт-Сервис» и «Авторемонтное предприятие», целью которых было освобождение дилерского центра от исполнения обязанности по выполнению бесплатного гарантийного ремонта, проверив размер убытков, подтверждённый материалами дела, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда, соответствующими установленным обстоятельствам дела             и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником                             и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников     по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как                               и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательным условием возникновения солидарной ответственности нескольких должников является взаимная связь невыполненных ими обязательств                         с предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, истолковав условия заключённого истцом договора купли-продажи, предусматривающего условия гарантийного обслуживания ТС, принимая во внимание доказанность материалами дела наличия между ответчиками согласованности действий при осуществлении сервисного обслуживания ТС марки «Тойота», намеренно создающих условия, при которых добросовестный покупатель ТС, находящегося на гарантийном обслуживании, передавший его в здании дилерского центра на диагностику и в ремонт, вводится                             ими в заблуждение относительно того, что общество «Стандарт-Сервис» является организацией, обслуживающей ТС клиентов дилерского центра, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о несоответствии действий ответчиков критериям добросовестности в гражданском хозяйственном обороте, признав такие действия совершёнными со злоупотреблением правом, причинившими истцу убытки в размере, заявленном в исковом требовании, проверив представленный истцом расчёт иска, признав его арифметически правильным, правомерно отменил решение суда первой инстанции                 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе результатов произведённой им оценки доказательств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

По сути доводы заявителей кассационных жалоб выражают несогласие с установленными апелляционным судом результатами осуществлённой им оценки представленных в материалы дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания с них убытков. Судом верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителей кассационных жалоб не влияют на выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина                                    за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7273/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1