016/2018-23026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5482/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества  

«ЮгСпецавтоматика» (ИНН 6164063561, ОГРН 10261032833337) – Тарасовой Л.А.  

(доверенность от 01.06.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Герасимовой О.В. (доверенность  от 27.12.2017), Першиковой Н.В. (доверенность от 19.04.2017), Тоболевой Е.С.  

(доверенность от 20.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «ЮгСпецавтоматика» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5482/2017, установил следующее.  

Акционерное общество «ЮгСпецавтоматика» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  (далее – инспекция) от 14.11.2016 № 856 о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.04.2018, требования удовлетворены в части признания  недействительным решения инспекции о начислении 15 618 рублей налога на имущество,  

соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований  отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном  

документообороте с ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель»  

и ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» в отсутствие реальных хозяйственных  операций с данными организациями в целях получения необоснованной налоговой  

выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль, в т. ч. в виде неотражения внереализационного дохода  от процентов по договорам займа с физическими лицами. В части отказа  

в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о  начислении НДФЛ суды установили, что общество исчислило, удержало,  

но несвоевременно и не в полном объеме перечислило НДФЛ в бюджет. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  

кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя  

жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суды не учли, что невозможность представления истребуемых инспекцией  документов обусловлена их нахождением у главного бухгалтера общества –  

Войленко М.Е., в отношении которой возбуждено уголовное дело. Суды не оценили  

доводы общества о реальности поставки товаров от ООО «СпецСервисПроект»,  ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» и отражении  операций по приобретению товаров в бухгалтерском учете общества. Суды не учли,  что неполное указание реквизитов в товарной накладной само по себе не свидетельствует  

о бестоварности сделки; в спорный период общество не имело договорных отношений  с иными поставщиками аналогичных товаров и не могло их приобрести  

у иных продавцов кроме как у ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель»  и ООО «НИЭК "Аудит безопасности"»; контрагенты общества подали в инспекцию  

уточненные налоговые декларации с отражением в них хозяйственных операций по  поставке обществу товаров. Суды не оценили довод общества о том, что сам по себе  факт неначисления процентов по договорам займа с Барсегяном М.Б., Кучерей А.А.,  

Романовой А.Н. не свидетельствует о заключении договоров займа на условиях  уплаты 7% годовых, в связи с чем начисление налога на прибыль по данному  эпизоду незаконно.  

В части признания недействительным решения инспекции от 14.11.2016 № 856  о начислении 15 618 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа  

судебные акты не обжалуются. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты 

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  проверку общества на предмет соблюдения налогового законодательства с 01.01.2012  

по 31.12.2014 (по НДФЛ – с 01.01.2012 по 30.09.2015), по результатам которой  

составила акт от 26.09.2016 № 856 и приняла решение от 14.11.2016 № 856 о  начислении обществу 58 046 620 рублей 08 копеек НДС, 66 384 056 рублей 52 копеек  налога на прибыль, 15 618 рублей налога на имущество, 1 117 814 рублей НДФЛ,  

33 006 057 рублей 88 копеек пеней и 11 972 034 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

от 13.02.2017 № 15-15/601 апелляционная жалоба общества на решение инспекции  14.11.2016 № 856 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Суды установили, что основанием для начисления 58 046 620 рублей 08 копеек  НДС послужило то обстоятельство, что общество не подтвердило надлежаще  оформленными документами приобретение товаров у ООО «СпецСервисПроект»,  

ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК "Аудит безопасности"», от имени которых  выставлены счета-фактуры с выделенным НДС, и на основании которых общество  претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.  

Суды поддержали позицию инспекции о нереальности хозяйственных  

операций между обществом и ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель»,  ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» и участии в формальном документообороте  

в целях необоснованного возмещения НДС, установив, что контрагенты общества  фактически не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не представили  документы по взаимоотношениям с обществом и доказательства приобретения  

товаров для последующей реализации обществу, их размещения на складе,  транспортировки от поставщиков и последующей транспортировки в адрес общества.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том,  

что представленные обществом документы по взаимоотношениям  

с ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК 

"Аудит безопасности"» содержат неполные, недостоверные и противоречивые  

сведения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для вывода о  подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с данными  контрагентами.  

Суды признали документально подтвержденным довод инспекции о том,  что общество не уплатило контрагентам за поставленные товары, не отразило операции  

по приобретению товаров у ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель», 

ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» в своем бухгалтерском учете, не отразило  кредиторскую задолженность за поставленные товары и не учло поставленные  

товары в составе товарных запасов. 

Суды учли и то обстоятельство, что в период выездной налоговой проверки  общества его контрагенты – ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель»  

и ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» единовременно представили уточненные  налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых отразили  

хозяйственные операции с обществом. При этом доля налоговых вычетов в  представленных декларациях – 100%.  

В отношении ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» суды установили, что  

все представленные обществом документы, как и представленная в инспекцию  отчетность, от имени ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» подписаны руководителем –  Игнатченко Ю.А.  

Однако Игнатченко Ю.А. отрицает свое участие в ООО «НИЭК 

"Аудит безопасности"» как в качестве руководителя, так и в качестве учредителя,  

а также в качестве лица, имеющего какое-либо отношение к финансово-хозяйственной  деятельности ООО «НИЭК "Аудит безопасности"».  

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 № 2023/04-4 подписи от имени  Игнатченко Ю.А. в заключенном с обществом договоре, счетах-фактурах и товарных  накладных выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Игнатченко Ю.А.  

Суды критически оценили довод общества о том, что товары  

от ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» получал и перевозил на личном транспорте  сотрудник общества Смольянинов Антон Анатольевич, установив, что во всех  регистрационных записях о выдаче этому сотруднику доверенностей при написании  

его фамилии в течение длительного времени допускалась одна и та же ошибка:  вместо «Смольянинов» указано «Смолянинов». Журнал регистрации доверенностей  

не прошнурован, не пронумерован, не скреплен печатью общества, записи в журнале  содержат многочисленные исправления, непоследовательную регистрацию  доверенностей, в журнале имеются незаполненные строки.  

В обоснование отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам  ООО «ДонЭнергоКабель», оформленным в рамках договора поставки от 14.09.2011  

 № 14/09, учтено, что ООО «ДонЭнергоКабель» документы по взаимоотношениям с  обществом не представило; представленные обществом договор поставки от 14.09.2011  

 № 14/09, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени  ООО «ДонЭнергоКабель» руководителем Четвериковой О.В. Вместе с тем,  

согласно данным ЕГРЮЛ в момент заключения договора руководителем  ООО «ДонЭнергоКабель» являлась Назарова Н.Н., а с 22.03.2012 руководителем  

значится Четверикова О.В. 

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 № 2023/04-4 подписи от имени  Четвериковой О.В. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены  неустановленным лицом и не принадлежат Четвериковой О.В.  

Суды также учли, что в представленных в ходе налоговой проверки  

товарных накладных не указаны реквизиты договора поставки, нет ссылок на  спецификации, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сопровождающих  транспортировку товара, не указана дата получения товара грузополучателем  

и реквизиты доверенностей, выданных от имени грузополучателя. Товарно-транспортные  накладные, подтверждающие доставку товара в адрес общества, не представлены.  

Суды правомерно поддержали позицию инспекции, указавшей в обоснование  отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «СпецСервисПроект»,  

оформленным в рамках договора поставки товаров обществу, что представленные  обществом договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны  

от имени ООО «СпецСервисПроект» руководителем Бутовым В.В. Однако согласно  заключению эксперта от 20.07.2016 № 2023/04-4 подписи от имени Бутова В.В.  

в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным  лицом и не принадлежат Бутову В.В.  

В представленных в ходе проверки товарных накладных не указаны  

реквизиты договора поставки, нет ссылок на спецификации, отсутствуют реквизиты  транспортных накладных, сопровождающих транспортировку товара, не указана  

дата получения товара грузополучателем и реквизиты доверенностей, выданных  от имени грузополучателя. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие  

доставку товара в адрес общества, не представлены. 

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может  свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом  

и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали  

вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим,  а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС  

по операциям с ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК  "Аудит безопасности"» по приобретению товара именно у этих юридических лиц,  

от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании  которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.  

Суды установили, что основанием для начисления 66 384 056 рублей 52 копеек  налога на прибыль послужил вывод инспекции об участии общества в формальном  документообороте с ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель» и  

ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» по поставке товара данными контрагентами  и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  

выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в доход бюджета налога на прибыль  путем искусственного завышения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.  Кроме того инспекция установила, что общество не отразило в составе  внереализационных доходов доход от процентов по договорам займа с физическими  лицами, что привело к занижению доходной части налоговой базы по налогу на прибыль.  

Суды признали обоснованной позицию инспекции, установив,  что представленные обществом договоры поставки, заключенные с  

ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК "Аудит  безопасности"», не содержат существенные условия поставки, а отсылают к  спецификациям, которые по условиям договоров являются их неотъемлемой частью.  Вместе с тем, по требованию инспекции общество не представило спецификации  

к договорам. В представленных в ходе налоговой проверки товарных накладных 

не указаны реквизиты договоров поставки, нет ссылок на спецификации, отсутствуют  реквизиты транспортных накладных, сопровождающих транспортировку товара,  

не указана дата получения товара грузополучателем и реквизиты доверенностей,  выданных от имени грузополучателя. Не представлены товарно-транспортные  

накладные, подтверждающие доставку товаров в адрес общества. 

Документально не опровергнуты выводы судов о том, что общество фактически  

не понесло расходы, связанные с поставкой товара, поскольку не представило  доказательства оплаты за поставленный товар.  

При проверке законности оспариваемого решения инспекции в части 

начисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды  правильно применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды », 

и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  сделали мотивированный вывод об участии общества в формальном документообороте  

с ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК "Аудит безопасности"» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что в проверяемом период общество заключило с физическими лицами – Барсегяном Михаилом Берсеговичем, 

Кучерей Андреем Алексеевичем, Романовой Анастасией Николаевной договоры займа,  предусматривающие начисление процентов на сумму займа, не возвращенную  заемщиком, в размере 7% годовых на момент возврата денежных средств.  

Так, с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество выдало Барсегяну М.Б. из кассы  173 479 тыс. рублей, из которых Барсегян М.Б. возвратил обществу 50 678 тыс. рублей.  

По состоянию на 31.12.2014 задолженность Барсегяна М.Б. составила 122 801 тыс. рублей.  

Выданные обществом сроком до 22.10.2014 заемные денежные средства 

в размере 1 782 320 рублей Кучере А.А. возвращены последним, что подтверждено  приходным кассовым ордером от 29.09.2014 № 362.  

Предоставленные Романовой А.Н. заемные денежные средства в размере  

4 425 тыс. рублей в проверяемом периоде не возвращены, соответственно, по состоянию  на 31.12.2014 задолженность Романовой А.Н. составила 4 425 тыс. рублей.  

По условиям представленных в материалы дела договоров займа обществу  надлежало с момента выдачи заемщику денежных средств до момента их возврата  ежемесячно начислять 7% годовых, а заемщику – погашать проценты одновременно  

с погашением долга. 

В нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  общество не отражало в составе внереализационных доходов проценты за пользование  заемными средствами на основании договоров займа с физическими лицами, в связи  

с чем суды признали документально подтвержденной позицию инспекции о  

неправомерном занижении обществом доходной части налоговой базы по налогу  

на прибыль. При этом суды учли, что общество представило в материалы дела  дополнительные соглашения к договорам, кассовые ордера (оформленные  

с нарушением правил ведения бухгалтерского учета), а также договоры займа,  по содержанию отличные от предоставленных в инспекцию в ходе выездной  

налоговой проверки. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о  составлении этих документов после проведения налоговой проверки, а не в период  времени, которым они датированы.  

По эпизоду начисления обществу 1 117 814 рублей НДФЛ суды признали  обоснованной позицию инспекции, установившей, что в нарушение  

пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно  и не в полном объеме перечисляло в доход бюджета НДФЛ.  

Так, с января 2012 года по август 2015 года общество исчислило и удержало  16 074 208 рублей НДФЛ, а перечислило в доход бюджета – 14 926 194 рублей НДФЛ,  

в результате чего образовалось 1 148 014 рублей задолженности по НДФЛ, в т. ч:  

886 824 рубля – по головной организации.; 28 705 рублей – по филиалу в г. Таганроге.;  232 485 рублей – по филиалу в г. Волгодонске. В соответствии со статьей 75  

Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислено 235 720 рублей пени. 

Суды обоснованно отклонили довод общества о наличии у него переплаты  по НДФЛ по состоянию на начало проверяемого периода, правильно указав,  

что достоверность наличия 163 209 рублей 49 копеек переплаты, образовавшейся  до проверяемого периода и выходящего за рамки налоговой проверки,  

не проверялась инспекцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации не могла быть установлена в рамках выездной налоговой  проверки (период проверки по НДФЛ – с 01.01.2012 по 30.09.2015).  

Суды обосновано отклонили довод общества об уплате 382 018 рублей  задолженности (по головной организации) на основании платежного поручения  

от 29.08.2016 № 1823 и 8 556 рублей задолженности (по филиалу «Таганрогский»)  

на основании платежного поручения от 18.08.2016 № 1777, указав, что согласно данным  КРСБ по НДФЛ платежными поручениями от 29.08.2016 № 1823 и от 18.08.2016 № 1777  общество уплатило НДФЛ за декабрь 2015 года. Однако при расчете задолженности  

по НДФЛ учтены доходы работников общества за период с января 2012 года  по август 2015 года. Проверка полноты и своевременности перечисления НДФЛ  

за декабрь 2015 года не производилась, поскольку период с октября по декабрь 2015 года  

не являлся предметом выездной налоговой проверкой проверки, по результатам  

которой принято оспариваемое обществом решение инспекции. 

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали обществу в  удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции  

от 14.11.2016 № 856 в части начисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль,  соответствующий пеней и штрафов.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  

относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 

по делу № А53-5482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных