АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А56-20249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от ООО «Ветеринарная логистика»  представителя              ФИО1 (доверенность  от 17.05.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2024), 

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-20249/2011/ж.7, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Остроговицы», адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная усадьба,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный   банк»,   адрес:   119034,   Москва,   переулок   Гагаринский, д. 3,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации принадлежащей должнику доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:2 без проведения торгов. Также Банк просил взыскать  с конкурсного управляющего ФИО2 и членов комитета кредиторов – ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в размере, равном разнице между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой его реализации.

В порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,  в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 17.02.2024 и постановление от 28.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в данном случае предварительного обжалования решения собрания комитета кредиторов, которым было утверждено положение о порядке реализации спорного имущества, не требовалось, поскольку условия данного положения противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению  Компании, судами не дана оценка взаимосвязанности лиц, принимавших участие в выводе из конкурсной массы должника дорогостоящего земельного участка, который был  отчужден по цене, многократно ниже кадастровой стоимости.

Также податель жалобы считает, что в данном случае не подлежат применению положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Определением от 25.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 02.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 10.10.2012 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10. 

Решением от 17.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением от 12.10.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2

Как установлено судами, решением от 27.03.2019 по делу № А56-156493/2018 за должником признано право собственности на земельные доли площадью 60 535,25 балло-гектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения,  расположенные по адресу: Ленинградская обл., пос. Остроговицы, Курское сельское поселение, с кадастровым номером 47:22:0000000:2.

На сайте  Единого федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2019 размещено сообщение № 3991121 об итогах проведенной дополнительной инвентаризации имущества должника.

 На заседании комитета кредиторов 29.12.2021 были приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия и положения о порядке реализации долей в праве собственности  на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:2.

В соответствии с пунктом 4.4 положения начальная цена продажи имущества составляет 7 000 000 руб. 

Конкурсным  управляющим 24.05.2022 размещено сообщение о реализации данного имущества  по цене  7 343 000 руб.

Банк, полагая, что реализация названного имущества должника была произведена с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и по заниженной стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решение комитета кредиторов от 29.12.2021 кредиторами оспорено не было и, соответственно, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для продажи спорного имущества способом, отличным от утвержденного комитетом кредиторов, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что поскольку в данном случае доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая должнику, выражена в балло-гектарах, то в силу требований статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она без выделения земельного участка в счет земельной доли может быть реализована только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с подателем жалобы, что для обжалования рассматриваемых действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника не требовалось обязательного  оспаривания решения собрания комитета кредиторов.

Банк и, впоследствии Компания, ссылались на то, что положение, предусматривающее первоочередное направление предложения о покупке земельной доли другим участникам долевой собственности без проведения процедуры торгов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку позволяет в обход установленного порядка реализовать имущество по заранее установленной заниженной стоимости, а не по цене, определенной по результатам торгов.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. 

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, новый владелец спорного имущества также являлся участником долевой собственности земельного участка, продажа осуществлена в соответствии с требованиями Закона № 101-ФЗ.

При этом, доказательств в обоснование довода о занижении стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, иные сособственники рассматриваемого земельного участка (физические лица)  о нарушении их прав и законных интересов не заявляли, доказательства, подтверждающие изъявление кем-либо из них намерения приобрести спорные доли по более высокой стоимости отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-20249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева