﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6404/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А60-46332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСИМСКИЙ ПРИИСК»  (далее – общество «Висимский прииск») на определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.04.2019 по делу № А60-46332/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Уралдорстрой» (далее – должник, общество «Уралдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Общество «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 404 348 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 404 348 руб. 35 коп., в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Висимский прииск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для отказа во включении требований общества «Висимский прииск» в реестр требований кредиторов общества «УралДорСтрой» ввиду неосновательного обогащения должника в сумме 10 404 348 руб. 35 коп., поскольку ранее указанные средства получены обществом «Висимский прииск» вследствие заключения договора купли-продажи от 29.02.2016, который позднее расторгнут в судебном порядке, размер произведенных выплат по договору взыскан с общества «Висимский прииск»; выводы судов об обратном основаны на неверном толковании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу №А6013007/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-13007/2014 требование закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (общество «ЮниКредит Банк») в сумме 70 000 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов общества «Висимский прииск» в составе третьей очереди. Включенное в реестр требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу № А60-21930/2011, на основании которого с общества  «Висимский прииск» в пользу общества «ЮниКредит Банк» взыскана сумма долга в размере 70 000 000 руб. по договору поручительства от 08.10.2010, заключенного в обеспечение исполнения общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 26.07.2008 № 040/0043L/08.

Между обществом «ЮниКредит Банк» (банк) и обществом «Уралдорстрой» (новый кредитор) 14.07.2014 заключен договор уступки прав кредитора, по условиям которого банк на возмездной основе уступает, а новый кредитор принимает права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения о предоставлении кредита № 040/0043L/08 от 26.07.2008, заключенного между обществом «Магистраль» и банком, а также права, связанные с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании договоров о залоге, права требования к поручителям по договорам поручительства, в том числе право требования к обществу «Висимский прииск» по договору поручительства от 08.10.2010 б/н, заключенному указанным обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению.

Общая сумма требований определена по состоянию на 08.07.2014 и составляет денежную сумму в размере 149 641 395 руб. 99 коп., в том числе 106 911 446 руб. 45 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу № А60-13007/2014 произведена замена кредитора общества «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – общество «Уралдорстрой» (должник по настоящему делу) о банкротстве по требованию в размере 70 000 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-13007/2014.

Аукцион по продаже права заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы, принадлежащего обществу «Висимский прииск» состоялся 28.12.2015.

По итогам проведения торгов (протокол подведения итогов торгов по продаже имущества от 28.12.2015) между обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейдКонсалтинг» и обществом «Висимский прииск»  заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец (кредитор) обязуется передать (продать), а покупатель (общество «УралТрейдКонсалтинг») принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 гг.

Во исполнение своих обязательств 16.11.2015, 24.03.2016 по платежным поручениям № 236 и № 1 обществом «УралТрейдКонсалтинг» перечислено обществу «Висимский прииск» 26 273 700 руб. 

Из денежных средств, полученных от общества «УралТрейдКонсалтинг», 04.04.2016 и 15.04.2016 общество «Висимский прииск» перечислило на расчетный счет общества «УралДорСтрой» (должник по настоящему делу) платежным поручением № 38 от 01.04.2016 денежные средства в размере 10 404 348 руб. 35 коп. в качестве погашения требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Общество «УралТрейдКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Висимский прииск» о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, ввиду существенного нарушения договора, и взыскании с кредитора предварительной оплаты в размере 26 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 расторгнут договор купли-продажи от 29.02.2016, заключенный между обществом «Висимский прииск» и обществом «УралТрейдКонсалтинг», взыскано с общества «Висимский прииск» в пользу общества «УралТрейдКонсалтинг» 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. долг в виде предварительной оплаты, 2 593 438 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 общество «УралДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кафлевский С.С.

Ссылаясь на то, что общество «УралДорСтрой» (должник по настоящему спору)  неосновательно обогатился за счет общества «Висимский прииск», конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 404 348 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, вытекающие из статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, по возврату неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение), возникли между обществом «Висимский прииск» и обществом «УралТрейдКонсалтинг», должник не являлся стороной договора купли-продажи от 29.02.2016, предметом которого являлась передача права аренды лесного участка, следовательно, положения главы 60 ГК РФ на него не распространяются, должник является конкурсным кредитором общества «Висимский прииск» и имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества общества «Висимский прииск» в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, должник не должен нести ответственность за действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитора.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общества «УралДорСтрой» требования общества «Висимский прииск» по перечислению платежным поручением № 38 от 01.04.2016 денежных средств в размере 10 404 348 руб. 35 коп. в качестве погашения требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, кредитор ссылается на то обстоятельство, что указанные средства получены обществом «Висимский прииск» ввиду заключения договора купли-продажи от 29.02.2016, который в последствии расторгнут в судебном порядке, размер произведенных выплат по договору взыскан с общества «Висимский прииск», в связи с чем, полагает наличие неосновательного обогащения на стороне общества «УралДорСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 расторгнут договор купли-продажи права заключения договора аренды лесного участка и пользования недрами с целевым назначением и видами работ от 29.02.2016, заключенный между обществом «Висимский прииск» и обществом «УралТрейдКонсалтинг», с общества «Висимский прииск»  в пользу общества «УралТрейдКонсалтинг» взыскано 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. долг в виде предварительной оплаты, 2 593 438 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебные расходы.

Между тем, поступившие в оплату договора  купли-продажи от 29.02.2016 денежные средства от  общества «УралТрейдКонсалтинг» конкурсным управляющим обществом «Висимский прииск» распределены между кредиторами последнего, в том числе, направлены обществу «УралДорСтрой».

Проанализировав указанное выше решение суда от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017, суды установили, что причиной расторжения данного договора явились ненадлежащие действия конкурсного управляющего кредитора, а именно допущение существенного нарушения договора, выразившееся в том, что им на торгах реализовано право, документы на которое не оформлены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что общество «УралДорСтрой»  не являлось  стороной договора купли-продажи от 29.02.2016; в отсутствии доказательство осведомленности общества «УралДорСтрой» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего относительно оформления документации к имуществу (праву), которое в последствии реализовано на торгах;  погашение требований общества «УралДорСтрой», являющегося конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве общества «Висимский прииск» № А60-13007/2014, произведено за счет имущества общества «Висимский прииск» в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне должника неосновательное обогащение не возникло, к рассматриваемым обстоятельствам  положения главы 60 ГК РФ не применимы, в связи с чем, основания для включения требований общества «Висимский прииск» в реестр требований кредиторов общества «УралДорСтрой» отсутствуют. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений главы 60 ГК РФ к правоотношениям общества «Висимский прииск» и общества «УралДорСтрой» по перечислению платежным поручением № 38 от 01.04.2016 денежных средств в размере 10 404 348 руб. 35 коп. в качестве погашения требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов являлись предметом судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя их, суды  правомерно исходили из того, что рассматриваемые правоотношения (погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации имущества должника) не являются для кредитора неосновательным обогащением в том смысле, который заложен в главе 60 ГК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий обществом «Висимский прииск», по сути, в данном случае пытается переложить негативные последствия своего неправомерного поведения, которое явилось причиной расторжения договора купли-продажи от 29.02.2016 (источник финансирования) на кредиторов общества «Висимский прииск», что  недопустимо.

В рассматриваемом случае судами  первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.04.2019 по делу  № А60-46332/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСИМСКИЙ ПРИИСК»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					 О.Э. Шавейникова