СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5785/2017

г. Томск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2016,  от ответчика – директор ФИО2 на основании приказа от 26.01.2016 № 1,  

от третьего лица – без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Александровские линии НСК» (рег. № 07АП-8173/2017)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу   № А45-5785/2017 (судья А.Г. Хлопова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровские линии НСК» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

о взыскании 3 657 240 рублей убытков виде реального ущерба, 22 273,42 рублей расходов,  связанных с хранением, отгрузкой, проведением экспертизы груза и 1 239 829,5 рублей  упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Александровские линии НСК» (далее – ООО  «Александровские линии НСК») о взыскании 4 919 342,92 рублей убытков, в том числе:  3 657 240 рублей реальных убытков в виде стоимости утраченного, испорченного груза,  22 273,42 рублей расходов, связанных с хранением, отгрузкой, проведением экспертизы  груза, 1 239 829,50 рублей упущенной выгоды.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 3 665 608,21 рублей убытков (л.д. 1-2, т. 2).  

Исковые требования обоснованы статьями 803, 805 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 6, 7Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы причинением истцу ущерба  в связи с утратой или повреждением груза, принятого к перевозке, в результате  непринятия ответчиком надлежащих мер к его сохранности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года с  ООО «Александровские линии НСК» в пользу ООО «Айсберг» взыскано 3 644 102,92  рублей в счет возмещения ущерба, 10 560 рублей затраты на проведение экспертизы,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 205 рублей. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Александровские линии НСК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание и не дал  оценки доводам ответчика о том, что груз им к перевозке не принимался, в товарных  накладных указана фамилия ФИО4, который не является уполномоченным лицом  ответчика на получение груза. Организацией сбора и хранения груза с места ДТП также  занимался ФИО4, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за  недостачу груза; представитель ответчика на месте ДТП не присутствовал. Заявитель  отмечает, что о факте ДТП ему стало известно от представителя истца ФИО5,  по просьбе которого впоследствии и была организована повторная доставка груза, в связи  с чем ФИО5 подлежал допросу судом первой инстанции. Также судом не был  

допрошен водитель.  

Заявитель полагает, что акт обнаружения недостачи от 16.11.2016, экспертиза 016- 10-01065 от 18.11.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку  составлены без участия представителя ответчика.  

Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о дальнейшей  судьбе груза, который истец мог использовать в коммерческих целях.  

Заявитель считает, что в силу положений пункта 5.8 договора требования истца не  подлежали удовлетворению. Признав данный пункт договора ничтожным, суд вышел за  пределы заявленных исковых требований.  

ООО «Айсберг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая, что принятие ответчиком груза к перевозке подтверждено договором – заявкой  между ООО «Александровские линии НСК» и ИП ФИО3, сообщением о ДТП  исх. № 01 от 03.11.2016, актом об обнаружении недостачи продукции (товара) при  вскрытии автофургона от 16.11.2016. Директор ответчика была извещена о проведении  экспертизы, поскольку присутствовала, как и эксперт торгово-промышленной палаты, при  приемке груза. Освобождение ответчика от ответственности не соответствует  законодательству. Экспедитор, действуя разумно и обосновано, мог предвидеть  наступление дорожно-транспортного происшествия и застраховать свою ответственность  либо заключить договор перевозки с лицом, ответственность которого была застрахована,  что им сделано не было.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель истца просила  суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах  

доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «Александровские линии  НСК» (экспедитором) и ООО «Айсберг» (клиентом) заключен договор № К-13/08/16 на  оказание транспортно-экспедиционных услуг, в силу пункта 1.1 которого экспедитор  обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение  определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента  автомобильным транспортом.  

Виды подлежащих выполнению работ в соответствии с условиями договора  согласованы сторонами в пункте 1.2 договора  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае пропажи или порчи груза,  происшедшего по вине экспедитора, последний возмещает клиенту полную стоимость  пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах или затраты, связанные  с восстановлением испорченного груза.  

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств по настоящему договору, если это обстоятельство явилось  следствием непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в  результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть  ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся  события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых они  не несут ответственности, например: землетрясение, автокатастрофа, дорожно- транспортное происшествие, наводнение, забастовка, война, авария, а также  запретительные действия и акты государственных органов (пункт 5.8 договора).  

Согласно заявке на осуществление перевозки № 4049 от 31.10.2016 ООО «Айсберг»  поручило ответчику организовать доставку груза (рыбы) по маршруту Владивосток  ВМРП+ДВпорт – Новосибирск, дата и время погрузки 02.11.2016, дата и время разгрузки  – 11.11.2016. При согласовании заявки экспедитором определен требуемый тип ТС –  рефрижератор – 18, водитель, осуществляющий перевозку – ФИО3.  

Указанный груз передан к перевозке по расходной накладной № 990 от 02.11.2016,  накладной на выдачу № 9579/36813 от 02.11.2016  

Груз доставлен в пункт назначения 16.11.2016. 

При вскрытии автофургона установлено, что товар в пути перегружался, пломба  установлена не грузоотправителем, пломба № 18547070; имеется запах и следы горюче- смазочных материалов на всем товаре, о чем представителями грузоотправителя,  грузополучателя, грузоперевозчика составлен акт об обнаружении недостачи продукции  

(товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 16.11.2016.  

Согласно акту экспертизы № 016-10-01065 от 18.11.2016, составленному экспертом  Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО6 из  предъявленного автомобиля фактически выгружена мороженая рыбная продукция в  ассортименте в количестве 800 мест общей массой 17334,6 кг. Выгруженная и  проверенная партия товара по органолептическим показателям качества (наличие  загрязнений, повреждений кожного покрова, наличие запаха нефтепродуктов), по  наличию дефектов транспортной упаковки (запах нефтепродуктов, загрязнение,  механические повреждения) не соответствует требованиям ГОСТ 32342-2013 «Лососи  тихоокеанские с нерестовыми изменениями. Технические условия», ТУ 9261-001- 05282581-2010 «Лососи дальневосточные мороженые. Технические условия», ГОСТ Р  51495 99 «Кальмар мороженый. Технические условия».  

Стоимость экспертизы составила 10 560 рублей. 

По факту повреждения / утраты груза истец направил ответчику претензию с  требованием о возмещении ущерба в сумме 6 300 082,54 рублей, которая ответчиком не  удовлетворена со ссылкой на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг   № 13/08/16 от 22.08.2016 (письмо ООО «Александровские линии НСК» исх. № 11 от  13.01.2017).  

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возмещения стоимости  поврежденного, утраченного груза, ООО «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части ущерба в виде стоимости утраченного,  испорченного груза и расходов на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался  статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями 7, 11  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из  доказанности факта повреждения груза и невозможности его использования, утраты части  груза, и обязанности ответчика возместить связанные с этим убытки истца. При этом суд  указал на ничтожность соглашения об освобождении экспедитора от ответственности.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся  доказательствам.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  

счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого  экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором  и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что груз передан к  перевозке водителю, определенному экспедитором при согласовании заявки и  направленному экспедитором для исполнения данной заявки. Доказательств того, что груз  утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, ООО «Александровские линии НСК» не  представлено. Автотранспортное происшествие, вопреки доводам ответчика, таким  обстоятельством не является.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что именно ООО  «Александровские линии НСК» несет ответственность за повреждение и утрату части  груза.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения  заявки, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам,  свидетельствующим о направлении водителя ответчиком для исполнения заявки клиента  по договору № К-13/08/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2016.  

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 принял на себя ответственность по  перевозке груза, документально не подтверждено.  

Ссылка ответчика на отсутствие экспедиторской расписки не может быть принята  

во внимание, поскольку именно на ответчике в силу Закона лежит обязанность по  оформлению экспедиторских документов.  

Факт неполучения ответчиком провозной платы не входит в пределы исследования  исходя из предмета заявленного иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу  груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере  действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его  части.  

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности  экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным  законом, ничтожно.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика предполагается, для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен  доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или  счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар,  существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного  удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не  было, в день принятия судебного решения.  

Стоимость рыбы Кета пбг с/м п-7, кета пбг с/м п-20 подтверждена товарной  накладной № 39 от 31.10.2016; кальмар тушка с/м – универсальным передаточным  документом № 3-00734 от 13.10.2016.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности порчи груза опровергается  

представленным в материалы дела актом экспертизы № 016-10-01065 от 18.11.2016,  составленным экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»  Морозовой Л.Ф.  

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, в  связи с чем его представитель не имел возможности принять участие в экспертном  исследовании, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно акту об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона  (контейнера, автофургона) от 16.11.2016, вскрытие и разгрузка автофургона  осуществлены в присутствии представителя ООО «Александровские линии НСК»  ФИО2, которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором Общества  и эксперта ФИО6 Указанный акт подписан ФИО2 без замечаний и  возражений к его содержанию.  

В соответствии с актом экспертизы осмотр продукции экспертом произведен при  вскрытии и разгрузки автофургона 16.11.2016, в этот же период осуществлен отбор  продукции на экспертное исследование.  

Поскольку и представитель ответчика и эксперт в одно время присутствовали на  осмотре автофургона, оснований полагать ответчика не извещенным о проведении  экспертного исследования, не имеется.  

Факт осведомленности ответчика о проведении экспертного исследования также  подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО6  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о непригодности  дальнейшего использования продукции ответчик не оспаривает, о проведении судебной  экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Таким образом, суд обоснованно принял акт экспертизы № 016-10-01065 от  18.11.2016, составленный экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная  палата» ФИО6, как допустимое и достоверное доказательство по делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована дальнейшая судьба  не пригодного к реализации товара, подлежит отклонению, поскольку согласно  возражениям истца, представленным в суд первой инстанции, спорная продукция до  настоящего времени находится на складе.  

Указание ответчика на возможную реализацию продукции в коммерческих  интересах носит предположительный характер и документально не подтверждено, в связи  с чем не может быть положено в основу судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  

удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба в виде стоимости  утраченного, испорченного груза.  

Факт несения истцом расходов на экспертизу подтвержден актом о приемке  выполненных работ (услуг) от 21.11.2016, платежным поручением № 19925 от 28.11.2016,  ответчиком не опровергнут и подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не  обжалуются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 июля 2017 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на подателя жалобы - ООО «Александровские линии НСК».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года в  обжалуемой части по делу № А45-5785/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

 Д.Г. Ярцев