АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6237/2019

г. Уфа

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахуновой Я.З., рассмотрев дело по иску 

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ  УФА" (ИНН 0274141807, ОГРН 1090280031380)

к Управлению  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546)

 о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 762 269 руб. исходя из ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы в 1,2 %, сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 519 097 руб. 16 коп. исходя из ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы в 1,5 % 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2019 г., паспорт,

от ответчика:  ФИО3, доверенность №Д-48 от 22.04.2019 г., удостоверение  

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 762 269 руб. исходя из ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы в 1,2 %, сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 519 097 руб. 16 коп. исходя из ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы в 1,5 % .

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ссылается на ранее вынесенные решения и постановления, в котором также были рассмотрены данные вопросы (о применении ставки).

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30 ноября 2016 г. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010701: 591, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> (Советский район городского округа 

<

...>) под магазины, обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 15 632 кв.м (далее- Договор).

Размер и порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчет арендной платы осуществляется с применением ставок в % от кадастровой стоимости, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее Решение 30/7).

Обращаясь в суд с  иском, истец указал, что при определении ставки арендной платы в составе единой формулы расчета ответчик необоснованно применил ставку 1,81% (за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г.) и 1,94% (за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г.), предусмотренные п. 5.7. Приложения № 1-Е (за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г.) и Приложения № 1-Ж (за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г.) к решению Совета городского округа город Уфа РБ от 03.12.2007г. № 30/7 «Ставки арендной платы на территории городского округа город Уфа РБ за период с 01.07.2015г. по 31.03.2016г. и за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г.) соответственно (далее Приложение № 1-Е или Приложение № 1-Ж).

Пункт 5.7. Приложения предусмотрена ставка для земельных участков для размещения объектов розничной торговли - «магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности»).

Истец считает, что его  деятельность  не подпадает под установленный ответчиком вид использования земельного участка -пункт 5.7. Исходя из видов деятельности, истцу должен быть установлен пункт 5.1. Приложения № 1-Е и Приложения № 1-Ж «объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта - автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колёс, диагностики двигателей, кодировки, установки стёкол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров», в которой применяется ставка 1,2% (за период от 02.12.2015г. по 31.03.2016г.) и 1,5% (за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г.) кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование данного довода истец указывает, что вид деятельности «автосалон» следует из самого фирменного наименования истца и его уставных видов деятельности,  кроме того, согласно ответа Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 01/1105 от 13.08.2018 г. под термином «Автосалон» понимается выставка новых моделей (либо поддержанных) автомобилей, в том числе помещение, в котором проходит такая выставка, где компания, имеющая обученный персонал, финансовые ресурсы, а также торговые, производственные, складские площади, оборудованные в соответствии с требованиями дилерских стандартов для розничной или оптовой (корпоративной) продажи, предпродажного и послепродажного сервисного обслуживания автомобилей, представляет автомобильный бренд (торговую марку). Советом также указано, что на основании этого, в случае оформления права аренды на земельный участок, используемый под размещение здания автосалона, подлежит установлению ставка арендной платы, предусмотренная п. 5.1. Приложения 1-3 к Решению № 30/7. (за период с 01.06.2017г.). 

Кроме того, истец полагает, что действия ответчика по установлению в  новом периоде с 01.06.2017г.  процентной ставки, исходя из пункта 5.1. Приложения к решению Совета № 30/7 «объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта - автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колёс, диагностики двигателей, кодировки, установки стёкол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров» свидетельствуют о  неправильности (ошибочности) исчисления ответчиком ареной платы при установлении ставок за спорные периоды.

Таким образом, за период с 02.12.2015г. по 31.05.2017г. истец оплатил ответчику арендную плату в большем размере нежели чем она предусмотрена решением Совета городского округа город Уфы РБ, на основании неверно (ошибочно) установленной ставки в процентом соотношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Так за спорный период истцом было уплачено:

-за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г. - 2 261 815,41 рублей, исходя из установленной ставки 1,8%. В то время как должно было быть уплачено 1 499 546 руб., исходя из ставки 1,2%. Переплата составила 762 269 рублей.

- за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г. -2 288 749 рублей, исходя из установленной ставки 1,94%. В то время как должно было быть уплачено 1 769 652,5 руб., исходя из ставки 1,5%. Переплата составила 519 097,16 рублей.

Таким образом, переплата за аренду земельного участка составила 1 281 366,16 руб. (762 269 руб. за период 02.12.2015г. по 31.03.2016г. +519 097,16 руб. за период 01.04.2016г. по 31.05.2017г.).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика  оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик  указал, что ставка арендной платы 1,81%, примененная ответчиком в составе единой формулы расчета арендной платы, соответствует ставке, установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007г.  № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» в спорный период времени для такого вида функционального использования земельных участков как «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» (подкатегория земель - «земельные участки, для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях»). 

Указанный вид функционального использования соответствовал фактическому использованию ООО «Автоцентр Керг Уфа» спорного земельного участка под размещение и эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса, в котором осуществляется розничная торговля автомобилями. 

В обоснование доводов ответчик сослался  вступивший в законную силу судебный акт  - Постановление № 18ААС- 16870/2017. 

В обоснование своего довода  истец сослался также на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым  основным видом деятельности общества «Автоцентр Керг Уфа» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, такой вид деятельности как техническое облуживанне и ремонт автотранспортных средств поименован лишь в качестве дополнительных.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком за предоставленный в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:591, правомерно произведен истцом по методике (формуле), установленной  решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан». Указание на применение при расчете арендной платы решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 30/7 содержится в приложении к договору аренды № 1021-16 от 30.11.2016 года, истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений относительно правильности расчета (контррасчет) не предоставил. Расчет судом проверен и признан верным. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Суд отклоняет ссылку истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А07-15288/2017  в связи со следующим. 

Из содержания постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А07-15288/2017  следует, что предметом судебного разбирательства являлись исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 358 231 руб. 29 коп. в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.09.2013 по 01.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 120 руб. 69 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 01.09.2013 по 23.05.2017 

В рамках дела № А07-15288/2017  УЗИО г. Уфы  взыскивало неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ООО «Автоцентр Керг Уфа» в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком из публичной собственности с кадастровым номером 02:55:010701:591 за период с 01.09.2013 по 01.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 23.05.2017.

Таким образом, в рамках дела № А07-15288/2017 предметом взыскания явилась плата за фактическое пользование земельным участков за период с 01.09.2013 по 01.12.2015, то есть за период бездоговорного пользования. В заявленный в иске период времени с 01.09.2013 по 01.12.2015 права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:591 обществом не были оформлены. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ ).  

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа   окончательного характера судебных решений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в  Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Судом установлено, что согласно содержанию пункта 1.1. договора аренды договору аренды № 1021-16 от 30.11.2016 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010701: 591, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> (Советский район городского округа 

<

...>) предоставлен истцу под «магазины, обслуживание автотранспорта», в то время как из содержания постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А07-15288/2017  следует,  что судом в рамках дела № А07-15288/2017 для расчета неосновательного обогащения использовался такой вид функционального использования земельных участков как «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» (подкатегория земель – «земельные участки, для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях»). Указанный вид функционального использования соответствует фактическому использованию ООО «Автоцентр Керг Уфа» спорного земельного участка под размещение и эксплуатацию здания торгово- 1  выставочного комплекса, в котором согласно пояснениям представителей общества осуществляется розничная торговля автомобилями. Доводы ответчика о необходимости применения в составе единой формулы расчета арендной платы иной ставки   в спорный период времени для такого вида функционального использования земельных участков «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» (подкатегория земель – «объекты ремонта и технического облуживания автотранспорта»), отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Указанный вид функционального использования не соответствует фактическому использованию ООО «Автоцентр Керг Уфа» спорного земельного участка, поскольку как указано выше, в здании торгововыставочного комплекса осуществляется розничная торговля автомобилями. Как указала апелляционная коллегия, то обстоятельство, что указанное здание является прежде всего объектом ремонта и технического облуживания автотранспорта, из материалов дела не следует. 

Установление и изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в рамках градостроительной деятельности органами местного самоуправления. Таким образом, арендодатель — УЗИО г. Уфы как функциональный орган Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с соответствующей компетенцией, обладающий правом распоряжения земельными участками  установил вид разрешенного использования «магазины, обслуживание автотранспорта» земельным участком из публичной собственности с кадастровым номером 02:55:010701:591 как это следует из кадастрового паспорта земельного участка, являющегося неотъемлемой частью (приложением) договора аренды договору аренды № 1021-16 от 30.11.2016 года.

Ответчиком не отрицается, что с 01.06.2017г.  для расчета арендной платы по договору аренды № 1021-16 от 30.11.2016 года им использована процентная ставка, исходя из пункта 5.1. Приложения к решению Совета № 30/7 «объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта - автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колёс, диагностики двигателей, кодировки, установки стёкол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров». При этом изменений в договор аренды № 1021-16 от 30.11.2016 года относительно иных его условий — не вносилось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления  земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ  УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 281 366 руб. 16 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 25 814 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Э.Р. Абдуллина