ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163341/22

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой  Н. О.,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

-  ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

-  ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г. № Д-262;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж»

-  не явка, извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» ФИО3

-  не явка, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-163341/22,   

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»  (далее –  АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды, в размере  1 524 547 руб. 14 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-163341/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец произвел проверку потребителя-ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой были выявлены факты потребления АО «ГУОВ» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № Ф11/00-01-31-768/22 от 06.04.2022; акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц; период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в соответствии с актом № 01-821/22-БДП от 27.05.2022 составил с 26.06.2019 по 27.09.2019. 

Поскольку направленная в адрес АО «ГУОВ» претензия о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды, в размере 1 524 547 руб. 14 коп. была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 314, 327.1, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что ответчик не являлся собственником, законным владельцем или пользователем объектов, на которые истец поставлял спорные ресурсы, суды обеих инстанций заключили, что АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком по материально-правовым требованиям истца, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии следует, что объектами бездоговорного потребления тепловой энергии являются нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> собственником или законным владельцем которых ответчик не являлся.

01 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «НордЭнергоМонтаж» был заключен договор № 1718187375722554164000000/2017/2-3881 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий по адресу: 

<

...> влд. 10, стр. 4, ул. Пречистенка д. 5 в комплексное здание № 2" (шифр объекта 34р/2).

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375722554164000000 (по шифру - 34р/2) (п. 2.5 договора).

Между тем, до настоящего времени работы на объекте (шифр 34р/2) ООО «НордЭнергоМонтаж» не завершены, итоговый акт приемки выполненных работ по Договору не подписан.

Судами учтено, что АО «ГУОВ» также нельзя признать конечным получателем поставленных энергоресурсов, поскольку ответчик по всем государственным контрактам выступал в роли генподрядчика и в целях исполнения условий этих контрактов привлекает сторонние строительные организации для осуществления строительной деятельности, на которые в том числе возлагается обязанность по содержанию объекта строительства до ввода его в эксплуатацию, оставляя за собой обязанности по авторскому и строительному надзору.

Вопреки доводам кассационной инстанции суды правомерно не приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу №  А40-60598/20, поскольку аналогичные требования ПАО «МОЭК» по указанному объекту в рамках названного дела были рассмотрены к иному юридическому лицу –  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-163341/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова