ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25655/2024

Дело № А40-187342/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПОСТАВКА"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-187342/23, по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВА ЛАБ»  (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7 846 719 руб. 01 коп., по договору № 06/02-2023-В-ПП от 29  марта 2023 года неустойки в размере 643 430 руб. 96 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВА ЛАБ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПОСТАВКА»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 719 руб.  01 коп., неустойки в размере 643 430 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 исковые требования  удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 846 719  руб. 01 коп., по договору № 06/02-2023-В-ПП от 29 марта 2023 года неустойки в  размере 431 569 руб. 49 коп.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство истца оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  01.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 06/02-2023-В-ПП.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство  по выполнению комплекса работ по устройству легковозводимого отдельно стоящего  гаража (обозначены в приложении № 1) на объекте по адресу: Смоленская область,  Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, деревня Выродово, участки с  кадастровым номерам 67:03:0030101:495, в соответствии с техническим заданием,  предоставленным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить его. На момент подписания договора  место выполнения работ передано подрядчику. Подрядчик не имеет претензий к его  состоянию и подтверждает возможность выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора виды и объем работ, выполняемых  подрядчиком, определены в смете № 1 (приложение № 2), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 24 апреля 2023 года к договору) общая стоимость подлежащих  выполнению работ по договору (цена договора) определена сметой (приложение № 2) и  составила 15 977 823 руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ:  начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового  платежа, предусмотренного пунктом 2.4.1. договора. Завершение работ: 31 мая 2023  года.  

Платежным поручением № 418 от 30 марта 2023 года истец перечислил  ответчику оплату по договору в размере 3 694 003 руб. 54 коп., соответственно,  приступить к выполнению работ подрядчик должен был не позднее 04 апреля 2023  года.  

Также истец перечислил ответчику денежные средства по договору платежными  поручениями № 531 от 24.04.2023 на сумму 1 099 313 руб. 40 коп., № 611 от 12.05.2023  на сумму 3 339 534 руб., № 636 от 17.05.2023 на сумму 3 291 612 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.  41-42). Итого на общую сумму 11 424 463 руб. 07 коп.  

14 июня 2023 года обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 на  сумму 5 003 837 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 44-45). К оплате, с учетом зачета аванса, следует  1 426 093 руб. 78 коп.  

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением № 785  от 19 июня 2023 года (т. 1 л.д. 43).  

Таким образом, общий размер перечисленных истцом ответчику денежных  средств по договору составил 12 505 556 руб. 85 коп.  

18 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи  уведомление исх. № 1-17/07 от 17 июля 2023 года об отказе от договора в связи с  невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок (РПО №  12120582206470 вручено 25 июля 2023 года) (т. 1 л.д. 47).  

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в  размере 7 846 719 руб. 01 коп. ответчик не представил.  

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 7 846 719  руб. 01 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается  расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.  

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договору  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылки апелляционной жалобы то, что с учетом трудоемкости работ и  значительными затратами на специальную технику и материалы, в связи с проведением  работ по водоотведению (осушению) площадки застройки, подрядчиком была  предоставлена смета на дополнительные работы стоимостью 457 674 руб. 94 коп.  Необходимость в проведении работ по дополнительному осушению не только площади  застройки, а всего участка, в 5-6 раз превышающего площадь застройки, в силу  болотистой местности, была выявлена в ходе производства работ по планировке  участка и устройства котлована с водоотведением, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость работ, указав на то, что  сторонами не рассматриваются и не подлежат дополнительной оплате в качестве  дополнительных расходов и дополнительных работ следующие расходы/работы,  связанные с выполнением работ, предусмотренных сметой: все работы  подготовительного периода; все расходы подрядчика по оплате труда, материальных  ресурсов; расходы по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной  техники; затраты по организации места выполнения работ (строительной площадки),  бытового городка (при необходимости), охране объекта, по устройству временного  ограждения, по уборке территории и вывозу мусора; затраты по перебазировке  рабочих, бытового городка (при необходимости) и прочие расходы; затраты на  временные здания и сооружения (при необходимости); затраты на изготовление,  формирование папок исполнительной документации; затраты на временное  электроснабжение места выполнения работ, водоснабжение протяженностью до 200  метров и другие коммунальные услуги, затраты по разработке проекта производства  работ; другие затраты/работы, непосредственно связанные с выполнением объемов  работ, которые предусмотрены сметой; временные подъездные пути и площадки для  установки грузоподъемной технике протяжённостью до 100 метров.  

В пункте 2.6. договора стороны также согласовали, что оплата дополнительных  работ, не предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в соответствии с  условиями дополнительных соглашений.  

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика.  

В рассматриваемом случае ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать  надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора,  предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении  дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.  

Каких-либо дополнительных соглашений на указанный ответчиком объем работ  сторонами заключено не было.  

Кроме того, 25 июля 2023 года обеими сторонами подписан акт осмотра  строительной площадки (т. 1 л.д. 62-65), которым подтверждается фиксация сторонами  договора факта невыполнения подрядчика работ в объеме, предусмотренном  договором.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем  полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным  обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.06.2023 по 21.08.2023 в сумме 643 430 руб. 96 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ,  установленных пунктом 3.1. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  штрафной неустойки в размере 0,1 % процентов от стоимости не выполненных в срок  работ за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции признал период просрочки, заявленный в иске, не  верным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено, что уведомление об отказе  от договора было получено ответчиком 25 июля 2023 года.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  начисления неустойки за период с 01.06.2023 по 25.07.2023, что по расчету суда  составляет 431 569,55 руб.  

Перепроверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции,  апелляционный суд признает его верным. Оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40187342/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин