ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41250/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извешены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БухКонсалтинг", ООО «Бизнеслайн» и ЗАО «Урбан-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г.  по делу  № А41-41250/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО «РЕНТМАШИНЕРИ» с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" (далее – должник ООО «Моспромстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 июля 2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018г. в отношении ООО "Моспромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. "Моспромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Бизнеслайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в первой собрании кредиторов.

Также на указанное решение поступила апелляционная жалоба единственного участника должника ЗАО «Урбан-Девелопмент», по доводам которой заявитель просил отменить судебный акт и направить вопрос о выборе дальнейшей процедуры в отношении ООО "Моспромстрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор ООО «БухКонсалтинг» представило апелляционную жалобу на решение по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, принятое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и противоречит обстоятельствам дела, на основании чего обжалуемый акт подлежит отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб от ООО «Бизнеслайн» и ЗАО «Урбан-Девелопмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалоб подписано от лица ООО «Бизнеслайн» генеральным директором ФИО3 и от лица ЗАО «Урбан-Девелопмент» представителем ФИО4, действующим на основании доверенности №б/н от 25 марта 2019г. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявлений об отказе от апелляционных жалоб, полномочия лиц, подписавших заявления об отказе от  апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом   оснований для принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения производства по ним,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь           апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или    надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного  обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной   жалобой (часть 5 статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

С учетом изложенного, производство по апелляционным  жалобам ООО «Бизнеслайн» и ЗАО «Урбан-Девелопмент»  подлежит прекращению.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы ООО "БухКонсалтинг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "Моспромстрой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства на том основании, что имеются сведения о выбытии из владения должника спецтехники, расхищения ее частей, которая по существу является единственным активом должника. В настоящее время реестровая задолженность составляет около 300 млн. руб. по основному долгу, имеются нерассмотренные требования на сумму свыше 300 млн. руб. Должник фактически хозяйственную деятельность не ведет, источников генерирования прибыли не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должника подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как установлено материалам дела, 14 марта 2019г. состоялось собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 84,65% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов от 14 марта 2019г.  в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы следует, что указанное собрание кредиторов было проведено со значительным нарушением норм права, так в частности ООО "БухКонсалтинг" указывает на определение арбитражного суда от 14 марта 2019г. о принятии обеспечительных мер. Суд отложил проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредитора ООО «Бизнелайн». Однако собрание кредиторов было проведено в тот же день, когда судом первой инстанции было принято соответствующее решение по обеспечительным мерам, в связи с чем исполнение указанного судебного акта фактически было невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при участии в собрании кредиторов должника ООО «Бизнелайн», ООО «АЭРО», ООО АО «Тройка-Д Банк» могло быть принято иное решение по вопросам повестки дня, является предположением, необоснованным на материалах дела. Более того,  указанное решение было принято на основании материальных документов, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника и объективной необходимости принятия мер по сохранению имущества должника. 

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что в 2018 году должником велась деятельность, в результате которой был показан положительный финансовый результат. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления судом не установлено. Доказательств наличия оснований для введения иных процедур банкротства, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184-188, 265, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Бизнеслайн» и ЗАО «Урбан-Девелопмент» от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г.  по делу  № А41-41250/18.

Производство по апелляционным  жалобам ООО «Бизнеслайн» и ЗАО «Урбан-Девелопмент»  прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г.  по делу  № А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БухКонсалтинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин