Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-130893/22-112-1009

06 сентября 2022 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2022  года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября  2022   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной  Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ГАРАНТ"

398070, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ОСКАНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>  о взыскании убытков в размере  256 174 руб. 

               Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ГАРАНТ"  обратилось с требованием  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"  о взыскании убытков в размере  256 174 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

19.08.2022  года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору финансовой аренды № 1184 ВР-ГГЛ/04/2019 от 20.04.2019 (Договор) ООО «Гранд Гарант» (Истец) получил во владение и пользование автомобиль марка 2824 LN. бортовая платформа с воротами; гос. номер о 578 ее 48: идентификационный номер XU42824LNK0000461; год изготовления 2019; № двигателя 534450J0073083: мощность двигателя 168.9 л. с.; № кузова С41RB3J0024564: цвет) коричневый.

Из материалов дела следует, что  Ответчик Договор расторг, объект лизинга - изъял.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03 марта 2021г. в период действия  договора, ответчиком  было установлено на транспортное средство дополнительное оборудование:ящики инструментальные kogel schmitz (пластик) 600 х 420 х 390 106962441 (5,8 кг.) 107365000 106860400 1064 в кол. 2 ед. - общей СТОИМОСТЬЮ 20 000 руб.; система слежения ГЛАНАС комплект - стоимостью 20 250 руб.; бак топливный Валдай 250 л - стоимостью 20 375 руб.; комплект чехлов универсальный Газон - стоимостью 6 750 руб.; ковры салонные комплект - стоимостью 3 250 руб.; отопитель воздушный - стоимостью 36 333.33 руб.: автомагнитола Aura ЛМН 78 LSP   3 791.67 руб.: рация в сборе с антенной   стоимостью 84 324 руб.; Проведены работы по установке    стоимость 61 100 руб.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Истец ссылается на то, что при изъятии объекта лизинга Ответчик изъял ТС не предоставив возможность снять дополнительное оборудование и забрать другие вещи, не связанные с данным автомобилем, впоследствии предмет лизинга был реализован с установленным истцом в автомобиль имуществом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании  стоимости установленного оборудования в размере 256 174  руб. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя,

В связи с вышеуказанными основаниями, Ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № И-01/53353-21 от 11.06.2021, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым но истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 15.06.2021, что подтверждается квитанцией. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.06.2021г.Предмет лизинга был изъят и реализован.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-182531/21-112-1430 с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО ТРАНД ГАРАНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 464 781,88 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 88 коп.

Согласно ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-182531/21 преюдициально установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 464 781,88 руб., в связи с чем, истец реализовал свое право на защиту. 

При этом, суд так же учитывает, что согласно п.3.7 Приложения №4 к договору лизинга № 1184ВР-ГГЛ/04/2019: Лизингополучатель вправе производить улучшение имущества. Стоимость любых улучшений имущества ни при каких условиях, Лизингополучателю не возвращается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества. Все конструктивные изменения производятся с согласия Лизингодателя, однако доказательств того, что внесение конструктивных изменений были согласованы с ответчиком в материалы дела не представлено. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314   ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Ю.М. Анушкина