АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А55-5247/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 – 03 июля 2020 года

дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома", г.Кострома, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным решения  от 06.12.2019 по жалобе №1665-13235-19/4

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления организации торгов Самарской области и ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", ООО "БВЛ"

при участии в заседании

от заявителя до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2019, диплом; ФИО3 по доверенности от 15.07.20219 (посредством видеоконференц-связи); после перерыва – не явились, извещены;

от УФАС – до перерыва: ФИО4, по доверенности от 30.04.2020,  удостоверение, диплом, свидетельство; после перерыва – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, удостоверение, диплом;

от ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина"

– ФИО6, по доверенности от 29.06.2020, паспорт, диплом;

от  Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО7 по доверенности от 30.12.2019, удостоверение, диплом,

от ООО «БВЛ» – не явился, извещен,

Установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Самарской области (далее - Управление) от 06.12.2019 по жалобе №1665-13235-19/4 ((исх. от 10.12.2019 № 14006/4).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Согласно доводам заявителя заказчик при проведении закупки необоснованно  включил в один лот товары, указанные в Приложении к приказу Минфина России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ Минфина № 126н) и не указанные в нем.

Антимонопольный орган требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Самарское УФАС России считает, что решение Самарского УФАС России от 06.12.2019 г. №1665-13235-19/4 (исх.№14006/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Главное управление организации торгов Самарской области и ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" позицию по делу изложили в отзывах,  в которых  поддерживаю позицию Управления.

ООО "БВЛ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу  ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв не представило.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о месте и времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание было продолжено без использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания после перерыва с её использованием.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БВЛ» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года, следуя требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в НИС размешена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа на поставку детского питания, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Номер извещения: 0142200001319019745. ИКЗ 192631202313163120100100610020000000.

Размещение заказа осуществило Главное управление организации торгов Самарской области. Государственным заказчиком выступило ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина».

Изучив документацию, прилагаемую к закупке, заявитель 29.11.2019 года обратился с жалобой к ответчику на действия уполномоченного органа, заказчика, так как  посчитал что Заказчик в нарушение пункта 3 Приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н включил в один лот товары, указанные и не указанные в Приложении к вышеуказанному Приказу.

Комиссия УФАС России по Самарской области,  рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «Нутритек-Кострома» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на поставку детского питания для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» (извещение № 0142200001319019745), признала жалобу ООО «Нутритек Кострома» необоснованной.

Рассмотрев 06.12.2019 года жалобу заявителя, ответчик в рамках дела № 1665-13235-19/4, признал ее необоснованной, поскольку посчитал, что из дословного толкования кода ОКПД 2 следует, что ОКПД 2 10.86.10.133 может применяться к жидкой форме моочных детских смесей.

Согласно протоколу  от 04.12.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «БВЛ» согласно ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. В итоге контракт был заключен с указанным лицом (т. 2 л.д. 4-63).

ООО "Нутритек Кострома", не согласившись с решением Управления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, предусмотренного законом.

УФАС России по Самарской области полагает, что согласно Приложению к Приказу № 126 н включен код ОКПД 2 10.86.10.133 – Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста, при этом оговорка «в том числе» означает, что признак смеси «сухие» является частным случаем и не исключает отнесения к указанному коду жидких смесей.  Заказчик может самостоятельно выбрать код ОКПД 2, который при этом будет максимально объективно описывать объект закупки. В КТРУ 08.11.2019 г. была включена позиция 10.86.10.133 с определенными номерами в зависимости от формы смеси. В том числе, указанные номера также распространяются и на жидкие формы смеси. Обязательным для применения указанные позиции каталога стали с 02.03.2020 г. Извещение о проведении Заказчиком закупки было размещено в ЕИС 22.11.2019 г., то есть уже после включения указанной позиции в КТРУ. Следовательно, по мнению Управления, Заказчик мог использовать указанные позиции на свое усмотрение. Заказчиком был использован общий код ОКПД 2 10.86.10.133, который является основой для позиций каталога, включающего, согласно позиции Управления,  в том числе жидкие формы смеси.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства,  доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

В то же время частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (далее - Приложение).

Согласно пункту 3 Приказа N 126н для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложении и не указанные в нем.

Таким образом, в целях применения Постановления N 878 и Приказа N 126 при формировании лота необходимо учитывать соответствующие положения указанных нормативных правовых актов.

Между тем судом установлено, что в приложенной документации к Закупке, а именно п.8 технического задания, говорится о поставке сухой адаптированной смеси для питания детей с рождения до 6 месяцев.

Данный товар (товар-1) соответствует ОКПД 2 10.86.10.133 «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста».

В Приложении к Приказу Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н ОКПД 2 10.86.10.133 указан.

Вместе с тем пункты 4,5,6,26,29,40,42,44,46 Технического задания содержит требование о поставке детских смесей в жидкой форме.

Для данного товара (детских смесей в жидкой форме, товара-2) заказчик и уполномоченный орган указали тот же самый ОКПД 2, а именно 10.86.10.133 «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста».

Согласно позиции Управления согласно Приложению к Приказу № 126 н включен код ОКПД 2 10.86.10.133 – Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста, при этом оговорка «в том числе» означает, что признак смеси «сухие», по мнению Управления,  является частным случаем и не исключает отнесения к указанному коду жидких смесей.

Однако суд не может согласиться с позицией Управления, поскольку она является ошибочной.

Суд полагает правильными доводы заявителя о том, в данном случае, для Товара-2 ОКПД 2 10.86.10.133 не применим, так как формулировка ОКПД 2 10.86.10.133 «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста» не содержит в себе указание на жидкие смеси.

Детские смеси в жидкой форме не указаны в приложении к Приказу Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н, соответственно, нарушен пункт 3 Приказ Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н, так как включены в один лот товары, указанные и не указанные в Приложении к вышеуказанному Приказу (в ред. от 2019 года).

Формулировка ОКПД 2 10.86.10.133, звучит как «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста»».

В случае разногласий сторон по содержимому документа, применяется дословное, буквальное толкование написанного текста.

В данном случае, законодатель указывает в предложении «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста» подлежащее с основной характеристикой как смеси молочные адаптированные сухие.

«В том числе начальные» - является присоединительным оборотом, который дополнительно уточняет прилагательное - адаптированные, т.к. адаптированные смеси делятся на начальные и последующие. В связи с тем, что данный оборот уточняет лишь прилагательное «адаптированные», то он и расположен в предложения после него, а так как это оборот, то он с обеих сторон выделяется запятыми.

Для проверки данный оборот можно изъять из предложения, остается «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока) сухие для детей раннего возраста». Смысл предложения не изменился, что говорит о правильности разбора предложения на составляющие.

Таким образом, слово «сухие» в предложении «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста»» для трактовки является основным характеризующим товар прилагательным, и ОКПД 2 10.86.10.133 не может включать в себя жидкие смеси.

В пользу стороны заявителя говорит, что следующие по порядку ОКПД 2 звучат так: 10.86.10.133 - смеси молочные последующие сухие для детей раннего возраста 10.86.10.135 - смеси кисломолочные сухие для детей раннего возраста.

В данных ОКПД 2 слово «сухие» - также является основным характеризующим предмет прилагательным.

Это вытекает и из следующего: согласно введению к ОКПД 2 (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст) в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2-9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде:

ОКЛД 2 10.86.10.133 является подкатегорией ОКПД 2 10.86.10.130, которая обозначена как «Молоко сухое и смеси сухие молочные для детей раннею возраста». Таким образом, в данную категорию могут входить только сухие молочные смеси, но не жидкие.

Жидкие смеси (подкатегории) входят в категорию ОКПД 2 10.86.10,120 - Смеси молочные и продукты в жидкой форме для детей раннего возраста.

Ни одна из подкатегории ОКПД 2 10.86.10.120. либо сама эта категория не включена в Приложение к Приказу Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н.

Материалами дела подтверждается, что в рамках закупки ИКЗ (192631202313163120100100610020000000) в один лот были объединены товары, которые не подлежат такому объединению в соответствии с п. 3 приказа Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н.

Так в соответствии с Приложением к данному приказу Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста, характеризуемые ОКПД2 под номером 10.86.10.133, не подлежат объединению в один лот с товарами не указанными в Приложении. В указанную закупку, помимо детских смесей в сухой форме, для поставки был еще добавлен товар (Пункты 4,5,6,26,29,40,42,44,46 Технического задания) - детские смеси в жидкой форме. Однако данный Товар (детские смеси в жидкой форме) не входит в Приложение к приказу Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н, а соответственно не может быть объединен в один лот с таким Товаром как детские смеси в сухой форме.

Довод стороны ответчика, о том, что в связи с использованием Каталога Товаров Работ и Услуг в ЕИС при размещении закупки для Товара детские смеси в жидкой форме был выбран код ОКПД 2 10.86.10.133, т.к. не было других вариантов, и на основании этого были размещены Товары в одном лоте, не является основанным на нормах права и не опровергает наличие нарушения п. 3 приказа Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н.

Так, детские смеси в жидкой форме в рамках классификатора ОКПД 2 не входят в категорию сухих смесей, и входят в категорию ОКПД 2 10.86.10.120 - Смеси молочные и продукты в жидкой форме для детей раннего возраста, с определением подкатегории, что подтверждается также представленным заявителем в дело письмом уполномоченного органа - Росстата исх. от 22.05.2020 № 01-01-5/1718-ДР (т. 3 л.д. 6), согласно которому в ОКПД2 использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, группировка 10.86.10.133 входит в группировку 10.86.10.130, в которой идентифицируются продукты для детского питания только в сухом виде.

В соответствии с абз.2 п.7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Постановление Правительства РФ № 145 от 08.02.2017 года) в случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, исходя из тех задания, Заказчику для размещения Товара детские смеси в жидкой форме было необходимо указать код ОКПД 2, соответствующий характеристикам закупаемого товара, а не привязываться к имеющимся специальным кодам в каталоге товаров работ и услуг.

Следует отметить, что КТРУ несет в себе наличие специальных кодов для определенного вида Товара и лишь создан на основе классификатора ОКПД 2, а лицо размещающее закупку, само определяет соответствие закупаемого Товара к наличию кода в каталоге по степени совпадения характеристик. Таким образом, Закупщик может указать наиболее близкий к требуемому для поставки товару специальный код КТРУ, привязанный к одному ОКПД 2, однако, при помощи указания дополнительных характеристик, требуемый Товар будет соответствовать другому ОКПД 2, которого нет в КТРУ.

Таким образом, даже если по каким-то причинам на момент размещения закупки для Товара детские смеси в жидкой форме нельзя было указать иной код КТРУ кроме как выбранный заказчиком, или избрать вариантом не указывать код КТРУ, а указать только правильный код ОКПД 2 (чему доказательств не представлено), это не значит, что Товары детские смеси в жидкой форме автоматически попадают под классификатор ОКПД 2 10.86.10.133 и должны быть в одном лоте с Товаром детские смеси в сухой форме.

Заказчик, выбирая КТРУ, привязанный к ОКПД 2 10.86.10.133, должен был знать, что требуемый им Товар детские смеси в жидкой форме фактически относятся к другому ОКПД 2, т.к. не подпадают под описание, используемое в ОКПД2 с кодом 10.86.10.133. Для соблюдения правил, установленных п. 3 приказа Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н он должен был разделить закупку на 2 лота, даже несмотря на то, что для двух видов товаров использовал код КТРУ с привязкой к ОКПД 2 10.86.10.133.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что заказчиком в рамках электронного аукциона номер извещения: 0142200001319019745. в нарушение пункта 3 Приказ Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н включены в один лот товары, указанные и не указанные в Приложении к вышеуказанному Приказу (в ред. от 2019 года), а Управлением вынесено незаконное решение, поскольку жалоба заявителя была признана необоснованной неправомерно.

Доводы Управления о том, что действия Заказчика не противоречат действующему законодательству о контрактной системе опровергаются материалами дела. Доводы Управления о том, что ибо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, подателем жалобы не предоставлено, судом отклоняются как безосновательные.

Согласно протоколу  от 04.12.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «БВЛ» согласно ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, в итоге контракт заключен с  указанным участником.

Доводы о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно объяснения ООО «Нутритек Кострома» являлось потенциальным участником, то обстоятельство, что им не была подана заявка на участие в аукционе не является основанием для признания его жалобы необоснованной на положения аукционной документации. Подача жалобы в Управление подтверждает потенциальный интерес заявителя в участии в закупке, однако с соблюдением положений, в частности  Приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н.

Оспариваемым решением нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности поскольку, кроме того, общество было лишено возможности более оперативного решения спорного вопроса в рамках досудебного порядка разрешения спора в антимонопольном органе, без дополнительных судебных издержек и иных расходов, которые вынужден был понести в связи с обращением в арбитражный суд. При этом на момент рассмотрения дела в суде контракт по итогам аукциона заключен с другим лицом и находится в стадии исполнения.

На основании изложенного, в соответствии с ост. 21 АП КРФ заявленное требование следует удовлетворить, признать незаконным решение Управления ФАС России по Самарской области от 06.12.2019 по жалобе №1665-13235-19/4 (исх. от 10.12.2019 № 14006/4) как не соответствующее закону и обязать Управление ФАС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома".

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 43 от 28.02.2020 по оплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Управление и взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ФАС России по Самарской области от 06.12.2019 по жалобе №1665-13235-19/4 (исх. от 10.12.2019 № 14006/4).

Обязать Управление ФАС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома".

2.  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Мешкова