ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202465/2018

10 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Группа Компаний Демидов» - ФИО1, доверенность от 05.07.19;  ФИО2, доверенность от 28.12.18;

от ответчика – ООО «ПКФ Хозстройинструмент» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «Торговый дом Хозстройинструмент»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКФ Хозстройинструмент»

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Дейна Н.В.

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа

Компаний Демидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Хозстройинструмент»

третье лицо: ООО «Торговый дом Хозстройинструмент»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (далее - истец, ООО «ГК Демидов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее - ответчик, ООО «ПКФ Хозстройинструмент») о взыскании задолженности в размере 26 978 502,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда отменено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 12.04.2017, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено на направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов конкурсного управляющего ответчика о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства, на котором основано требование о взыскании задолженности признаков злоупотребления правом, а также доводов наличии у заключенного между сторонами мирового соглашения признаков подозрительной сделки и (или) сделки с предпочтением.

При новом рассмотрении представителем истца заявлено об отказе от поданной истцом апелляционной жалобы и отзыве ходатайства об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 12.04.2017; ответчиком в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 12.04.2017 снято с рассмотрения, принят отказ ООО «Группа Компаний Демидов» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу№ А40-202465/16, производство по данной апелляционной жалобе прекращено; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПКФ Хозстройинструмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО «Группа Компаний Демидов» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ГК Демидов» (поставщик) заключило договоры поставки продукции с ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) от 21.03.2014 № 21-03-2014/13 и с ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) от 19.05.2015 № 19-05-2015/13.

Между ООО «ТД ХСИ» (первоначальный должник) (ИНН 

<

***>), ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) (новый должник) и ООО «ГК Демидов» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 16.07.2015 в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по договору поставки от 21.03.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Согласно пункту 1.3 данного соглашения долг первоначального должника перед кредитором передаваемый по соглашению составляет 17 486 274,05 руб., в т.ч. НДС 18% 2 667 397,74 руб. Обязательства первоначального должника перед кредитором оформлены актом сверки от 16.07.2015 (пункт 1.4).

16.07.2015 ООО «ГК Демидов» (поставщик) и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» (поручитель) заключили договор поручительства № 25-35-45П, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение за исполнение ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) (покупатель) обязательств по договору поставки № 19-05-2015/13 от 19.05.2015, а также за исполнение им обязательств по возврату поставщику 17 486 274,05 руб. по соглашению № 1 от 16.07.2015. 

Согласно пункту 1.3 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, возникающих при заключении дополнительных соглашений к договору поставки от 19.05.2015, соглашению о переводе долга, договору поставки от 21.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2.8 с учетом наступивших обязательств по договорам, по которым поручитель принимает на себя обязательства об ответственности стороны договорились, что поставщик вправе предъявить требования об исполнении не ранее 30.06.2016.

01.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства уплатив за должника - ООО «ТД ХСИ» 26 978 502,65 руб. из которых 17 486 274,05 руб. задолженность по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга, 9 492 228 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки от 19.05.2015.

Письмом от 06.07.2016 ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств по договору поручительства в заявленной сумме.

Поскольку обязательства им не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем требование заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в действиях сторон при заключении договора поручительства отсутствуют признаки злоупотребления правом; реальность хозяйственных отношений в рамках спорных договоров поставки подтверждена (сторонами представлены документы, подтверждающие передачу поставщиком товара покупателям (товарные накладные), его перевозку (транспортные накладные), а также документы об оплате поставленного товара), учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет взыскиваемой суммы задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «ПКФ Хозстройинструмент» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-202465/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПКФ Хозстройинструмент» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова