АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-123861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), 

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. А, оф. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (далее – Общество) и представитель комитета кредиторов должника ФИО4 20.07.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО1, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся: 

1) в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; 

2) в непроведении реализации имущества должника; 

3) в непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника;

4) в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, непроведении анализа финансового состояния должника; 

5) в непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки. 

Кроме того, податели жалобы просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, участие Общества в собрании кредиторов доказывает одобрение им непроведение финансовым управляющим оценки и организации торгов, а также подтверждает отсутствие намерений и желания в их проведении. 

 ФИО1 возражает против выводов судов по всем пяти пунктам жалобы, считает, что выводы являются незаконными, необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о судебном заседании по рассмотрению жалобы должника, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация) и Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр), являющихся обязательными участниками рассматриваемого обособленного спора. 

Кроме того, ФИО1 просит учесть необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; между тем необходимость отложения была обусловлена тем, что в судебном заседании были представлены дополнительные правовые позиции кредиторов, и управляющий фактически был лишен возможности представить свои возражения. 

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопросы об утверждении, освобождении или отстранении арбитражного управляющего напрямую затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации, членом которой он является, а отсутствие надлежащего извещения в рассматриваемом случае лишило Ассоциацию права заявлять свои доводы и возражения.  

Иные доводы кассационной жалобы Ассоциации аналогичны доводам ФИО1 

В отзывах Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе Ассоциации прекратить. 

В судебном заседании представители ФИО1 и Ассоциации доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель Общества возражал против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника, при этом необходимо учитывать, что сроки процедуры банкротства ограничены определенными временными рамками.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен означенным Федеральным законом.

Как установили суды, собрание кредиторов должника, состоявшееся 23.07.2020, по вопросу № 6 приняло решение о проведении собраний кредиторов не чаще одного раза в три месяца. 

Следует отметить, что за весь период процедуры банкротства должника было проведено два собрания кредиторов – 23.07.2020 и 20.07.2021. 

Проверив доводы жалобы кредиторов, суд установил, что финансовый управляющий обязанность по направлению в адрес кредиторов отчета о своей деятельности согласно установленному собранием кредиторов периоду не исполнил. 

Доказательства в опровержение означенного довода жалобы кредиторов финансовый управляющий в материалы дела не представил, доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части не нашли подтверждения. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, опись имущества должника была составлена 22.10.2020, в ней было указано, что в собственности ФИО5 имеется три земельных участка.

Судами установлено, что ФИО1 Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не составил. 

При этом ФИО1 не представил доказательств объективной невозможности надлежащего выполнения им обязанности по представлению означенного положения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания не соответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении в суд положения о реализации имущества должника в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что Общество не давало согласие на проведение торгов, а месячный срок на обращение не был нарушен, не могут быть приняты, так как противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку  составление порядка, условий и сроков продажи имущества одобрения собрания кредиторов не требует. 

Согласно положениям абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. 

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

В отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки. 

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. 

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять все возможные меры, выполнить все зависящие от него действия (мероприятия), чтобы исполнить возложенные на него обязанности в установленный судом срок.

Доказательства невозможности по объективным причинам проверить основания для оспаривания сделок должника, установить наличие/ отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии точных данных об имуществе должника судами проверены и отклонены.

ФИО1 не обосновал невозможность проведения проверки либо наличие препятствий в ее проведении. 

Доводы со ссылкой на решение суда от 06.08.2020 по делу № А56-123861/2019 проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что именной финансовый управляющий определяет законность применяемых в процедуре реализации имущества гражданина мер, направленных на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Принятые кредиторами на собраниях решения, если они противоречат действующему законодательству о банкротстве, не должны безусловно исполняться финансовым управляющим, в случае несогласия с такими решениям он вправе обратиться в суд за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае именно ФИО1 была создана ситуация, при которой собрание кредиторов 01.07.2021 было принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника путем предоставления отступного (трех земельных участков) и об утверждении порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. 

На основании указанного решения собрания кредиторов между финансовым управляющим и Обществом заключено соглашение об отступном от 04.07.2021, в соответствии с котором в его собственность переданы земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0600701:192, 53:20:0600701:194, 53:20:0600701:231, что изначально противоречило нормам Закона о банкротстве; данный факт был установлен судебными актами по делу № А56-123861/2019/разногл.1. 

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что передаточный акт был подписан 30.07.2021. Для регистрации перехода права собственности на земельные участки Обществом подано заявление и документы, что подтверждается описями от 18.10.2021 и от 16.11.2021. Однако 20.11.2021 финансовый управляющий ФИО1 без объяснения причин заявил об отказе от оформления перехода права собственности на земельные участки по соглашению об отступном. 

Таким образом, реализация имущества должника была затянута на четыре месяца. 

Доводы ФИО1 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по всем пяти пунктам жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 309-ЭС21-2484, означенный довод не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и Ассоциации, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме. Означенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-123861/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец