АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2325/2023

г.Тверь

06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Арбитражного суда города Москвы (г. Москва) к Федеральной антимонопольной службе (г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Гарант" (г. Саратов),

о признании незаконным решения по делу № 28/06/105-4023/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.12.2022, 

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, 

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – не явился, 

   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС) о признании незаконным решения по делу № 28/06/105-4023/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.12.2022. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (заявитель)  06.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране здания и прилегающей территории Арбитражного суда города Москвы (номер извещения в ЕИС - 0373100087822000050).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 339 629,68 рублей.

07.12.2022 ООО «Юридическая Компания «Гарант» была подана жалоба на действия Заказчика, на положение закупки № 0373100087822000050.

В обоснование доводов жалобы ООО «Юридическая Компания «Гарант» указало на то, что в извещении о проведении закупки Заказчик не установлены требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

По мнению заявителя, Заказчик должен был установить требования в соответствии с позицией 34 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

08.12.2022 Заказчиком было размещено в ЕИС извещение об отмене закупки.

15.12.2022 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Москве, рассмотрев жалобу ООО «Юридическая Компания «Гарант», приняла решение по делу № 28/06/105-4023/2022, которым признала жалобу обоснованной, а в действиях Заказчика усмотрела нарушение части 4 статьи 31, частей 1, 5, 8 статьи 34, пункта 16 части 1 стари 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель, считая, что данное решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из указанной нормы следует, что подобным правом оспаривания обладает только участник закупки, то есть лицо, принимавшее участие (либо предпринимавшее попытки принять такое участие, которые были отклонены) в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, как совокупности действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (понятие закупки определено в п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

При этом дефиниция участника закупки, содержащаяся в п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закона № 44-ФЗ (определяющая его как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), определяет характеристику лица, обладающего правом на участие в закупке, то есть потенциального, а не фактического ее участника. 

В силу части 2 ст. 18.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поэтому, исходя из систематического толкования закона, в силу ст. 105 Закона № 44-ФЗ под участником закупки понимается именно лицо, изъявившее желание принять фактическое участие в закупке и предпринявшее необходимые и достаточные для этого действия. 

Вместе с тем, ООО «Юридическая Компания «Гарант» таким лицом не является, доказательств того, что оно предпринимало попытки участия в спорной закупке, им не представлено, а из конкурсной документации следует, что оно таких попыток не предпринимало.

Кроме того, согласно извещению № 0373100087822000050, в соответствии с законодательством Российской Федерации, участник закупки должен обладать правом на охрану объектов, занимаемых федеральными судами (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»: участниками не могут быть частные охранные организации).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «Юридическая Компания «Гарант» относится деятельность в области права, а к дополнительным: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; оценка рисков и ущерба; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; технические испытания, исследования, анализ и сертификация; технический осмотр автотранспортных средств и т.п. Деятельность по оказанию охранных услуг в выписке не указана, а следовательно и обладать правом на охрану объектов, занимаемых федеральными судами ООО «Юридическая Компания «Гарант» не могло.

Учитывая изложенное, лица, в силу отраслевого законодательства, не обладающие специальной правоспособностью, не могут являться участниками закупок.

Таким образом, ООО «Юридическая Компания «Гарант» не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и не является лицом, обладающим правом на обжалование положений извещения о проведении закупки №0373100087822000050.

Контрольный орган отказывает в принятии жалобы, если она подана с нарушением требований ст. 105 Закона № 44-ФЗ (п. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе).

Кроме того, из материалов дела следует, что закупка была отменена Заказчиком 08.12.2023, до рассмотрения жалобы (15.12.2022), в связи с чем, выявленные ФАС нарушения ни для кого не повлекли негативных последствий, не причинен вред ни участникам закупки, ни федеральному бюджету. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в абз.15 п. 33 Обзора судебной практики № 1 (2020), механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение по делу № 28/06/105-4023/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.12.2022 не соответствуют нормам Закона № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) по делу № 28/06/105-4023/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Ю.П. Балакин