АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21290/17

12 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника   № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 232 036 рублей 20 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2015 г., № 159-15;  от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 22.06.2015.  

установил:

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный  завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская поликлиника № 2» о взыскании задолженности в размере 232 036, 20 рублей.  

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и просит  взыскать задолженность в сумме 47 833,40 рублей, пени в сумме 17 670,04 рублей за  период с 16.03.2017 по 21.07.2017.  

В заседании суда истец на удовлетворении иска настаивал.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщик) и муниципальным  бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (потребитель)  заключен договор теплоснабжения № 8766, по условиям которого поставщик обязуется  подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей  потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой  организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической  возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель  обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет  потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в  его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

 В соответствии с п. 4.1 договора учет тепловой энергии осуществляется в  соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №  1034, Методикой осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом  Минстроя РФ от 17.05.2014), Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «о  предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» и иными нормативными правовыми актами.  

Согласно п. 4.2 договора при наличии коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии определение количества полученной потребителем тепловой  энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных  потребителем.  

Потребитель обязан не позднее 23 числа текущего месяца передать поставщику  копии журналов учета тепловой энергии и распечатки параметров учета тепловой  энергии за подписью ответственного лица и печатью потребителя (п. 4.2.1. договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии  устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для  поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.  

Согласно п. 5.6 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п. 6.3.4 договора потребитель несет ответственность за потери  сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя, связанные с  превышением нормированных значений технологических потерь, авариями,  несанкционированными сливами и водоразбором, определенные по показаниям приборов  учета, а в случае их отсутствия – по расчетам, произведенным поставщиком.  

В случаях, указанных в п. 6.3.1-6.3.4 на основании расчетов произведенных  поставщиком, потребитель уплачивает поставщику: за тепловую энергию, потребленную  этими системами – стоимость тепловой энергии; за сверхнормативные потери сетевой  воды – стоимость теплоносителя.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в феврале-марте  2017 года тепловую энергию на общую сумму 295 193,12 рублей. Кроме того, ответчику  был выставлен счет на оплату сверхнормативных потерь за период с января по ноябрь  2015 года на сумму 34 946,32 рублей. Расчет сверхнормативного потребления  

теплоносителя произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета  тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.  

Ответчиком факт поставки тепловой энергии за февраль-март 2017 года не  оспаривается. Ответчик оплатил задолженность за февраль-март 2017 года частично, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за февраль 2017  года в сумме 12 887,08 рублей. Наличие данного долга ответчик в судебном заседании  06.02.2018 признал.  

Наличие задолженности за сверхнормативные потери за период с января по ноябрь  2015 года в сумме 34 946,32 рублей ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что  сверхнормативного потребления теплоносителя не имеется, а разница показаний узла  учета, свидетельствующая сверхнормативное потребление (утечка), образовалась  вследствие допустимой погрешностью прибора.  

 Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям. 

 Действующее законодательство в сфере теплоснабжения исходит из  необходимости оплаты всего фактически потребленного количества тепловой энергии.  

Судом установлено, что теплоснабжение ответчика осуществляется таким образом,  что по подающему трубопроводу теплоноситель поставляется ответчику, а затем, по  обратному трубопроводу, возвращается теплоснабжающей организации.  

Ответчиком установлены узлы учета, ка на входе в систему (раходомер подачи) -  заводской номер 1070357, так и на выходе (расходомер обратки) - заводской номер  10703676, с 2015 г. - 521594.  

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э  определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от  источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на  источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей  компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).  

Приборы учета тепловой энергии в данном случае были допущены в эксплуатацию в  установленном законом порядке, Указанное подтверждено представленными в материалы  дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.10.2014 и от  05.10.2015. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что их показания могут быть  использованы для определения объема потерь теплоносителя.  

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N  1034 (далее - Правила N 1034) определен основной метод коммерческого учета тепловой  энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета. Пунктом 4 указанных правил  определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление  расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.  

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя  (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:  утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена  совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная  водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. Данных  случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных  величин без учета погрешностей.  

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если прибор учета  соответствует требованиям законодательства пи определении утечки именно его  

показаниями следует руководствоваться при определении объемов тепловой энергии и  теплоносителя.  

Как следует из, представленных в материалы дела актов о суточных параметрах  теплоснабжения за период с 26.12.2014 по 25.01.2015, (по адресу: 

<

...>) и за период с 04.11.2015 по 24.11.2015 (л.д. 31-34), разница между показаниями  раходомера подачи и расходомера обратки составила 116,06 м3 и 71,39 м3  соответственно.  

Ответчик настаивает на том, что указанная разница возникла исключительно в  связи с погрешностями приборов, которая составляет +/- 2 %. Ответчик пояснил, что по  раходомер подачи в течение всего периода (январь, ноябрь 2015 года) отражал подачу  воды на 2 % больше, и расходомер обратки - на 2 % меньше, ее истинного объема, по  причине погрешности расхордомеров. Между тем погрешность это отклонение  измеренного значения величины от её истинного значения в одну или в другую сторону.  Совокупные отклонения в разные стороны в течение месяца в итоге дадут среднюю,  наиболее приближенную к истине величину. В связи с указанным доводы ответчика  отклоняются судом.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, требования о взыскании с  ответчика задолженности за февраль-март 2017 года в сумме 12 887,08 рублей,  задолженности за сверхнормативные потери за период с января по ноябрь 2015 года в  сумме 34 946,32 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  16.03.2017 по 21.07.2017 в размере 17 670,04 рублей (с учетом уточнения).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является  неверным в части определения размера ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,5 %.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31  марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального  закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от  27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения (в данном случае – 7,75%).  

 В остальном расчет неустойки произведен арифметически и методологически  верно.  

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней,  подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2017 по 21.07.2017  составил 16 047,36 руб.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 641 руб.  согласно платежному поручению № 23071 от 23.06.2017.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 65 503,44 руб. (с  учетом уточнения) составляет 2 620,14 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям (97,5 %). В связи с этим с ответчика в  пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 2 262,35 рублей.  

Государственная пошлина в размере 292,14 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в  сумме 5021 рубль, уплаченная по платежному поручению № 23071 от 23.06.2017,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 47 833,40 рублей, пени  в сумме 16 047,36 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2555 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный  завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 5021 рубль, уплаченную по платежному  поручению № 23071 от 23.06.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко