ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13808/2024

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-13808/2024 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск», об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении к административной ответственности по делу №016/04/14.31-513/2024 от 26.04.2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 000 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2024 по делу №016/04/14.31- 513/2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неправомерное применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания и неправомерном неприменении пунктов 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань удовлетворено частично.  Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 апреля 2024 года по делу №016/04/14.31-513/2024 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в части назначения административного наказания, превышающего размер 325 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указал податель жалобы, в данном случае имелся спор между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Поиск» о выставлении счетов и взыскании дебиторской задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является гражданским спором между региональным оператором и СНТ.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не учтено, что сам по себе спор об урегулировании разногласий при заключении договора без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу №А65-13808/2024, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверный вывод суда о добровольном устранении региональным оператором нарушений антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждаются намерения ООО «УК «ПЖКХ» в добровольном порядке устранить допущенное нарушение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «ПЖКХ» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения СНТ «Поиск» выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» региональным оператором - Обществом «УК «ПЖКХ», в отношении последнего вынесено предупреждение от 14.06.2023 № П-05-26/2023 о совершении действий, направленных на урегулирование разногласий с третьим лицом в     части     определения     даты     начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, полученное обществом 14.06.2023. Срок для исполнения установлен в течение 30 дней с момента получения.

В установленный срок обществом предупреждение не исполнено, что послужило основанием в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции для возбуждении дела №016/01/10-1070/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с изданием соответствующего приказа от 30.08.2023 №01/169-к  и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «УК «ПЖКХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании СНТ «Поиск» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

Впоследствии, антимонопольным органом принято решение от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) по делу № 016/01/10-1070/2023 о признании Общества «УК ПЖКХ» нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании СНТ «Поиск» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, что привело к ущемлению интересов третьего лица.

На основании решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024, №А016/04/14.31-513/2024 на основании которого 26.04.2024 (исх. от 27.04.2024 №АР-05/41560) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №016/04/14.31-513/2024 об административном правонарушении.

Обществ УК «ПЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью  1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица, согласно указанной норме, входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)            об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в)              о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г)  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Согласно статье 4 Федерального закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено УФАС, Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

На основании обращения органа прокуратуры Республики Татарстан об организации проверки соблюдения заявителем проверки по письму третьего лица - СНТ «Поиск» антимонопольным органом проведена проверка и принято решение от 21.12.2023 № 016/01/10-1070/2023 о признании Общества «УК ПЖКХ» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания СНТ «Поиск» условий о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО. 

Данный ненормативный акт заявителем в порядке главы 24 АПК РФ в судебном порядке не обжалован.

Письмом от 09.06.2021 региональным оператором третьему лицу - СНТ « Поиск» на основании заявки последнего о заключении договора переданы на подписание договор №1659017174/1 от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО и договор №1659017174/ПР от 01.01.2021 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО.

Письмом от 23.03.2022 №2338 заявитель направил в адрес третьего лица на подписание договор от 01.01.2019 №1659017174 на оказание услуг по обращению с ТКО и договор от 01.01.2021 №1659017174/ПР на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО.

18.07.2022 третьим лицом подписаны: договор №1659017174/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому место (площадка) накопления ТКО - г. Казань, тер. СНТ Поиск и договор №1659017174/ПР от 01.07.2022 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, согласно которому место (площадка) накопления отходов - г. Казань, тер. СНТ Поиск.

В ходе рассмотрения дела №016/01/10-1070/2023 комиссией антимонопольного орган было установлено, что подписав договор на согласованных в нем условиях, региональный оператор принял на себя обязательство по вывозу ТКО с площадки (места накопления ТКО) по адресу: г. Казань, тер. СНТ Поиск, однако, в соответствии с условиями договора исполнение обязательств не осуществлял.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия антимонопольным органом решением УФАС по РТ от 21.12.2023 по делу №016/01/0-1070/2023, которое заявителем в порядке статьи 24 АПК РФ не обжаловано.

Татарстанское УФАС России, оценив действия ООО «УК ПЖКХ», пришло к выводам о необоснованном навязывании условий договора со стороны регионального оператора о дате начала оказания услуг за период с 01.01.2019 -01.07.2022, СНТ «Поиск» (члены СНТ) вынуждено нести бремя оплаты за неоказанные услуги по обращению с ТКО. Между тем доводы заявителя, что им оказывалась услуга путем вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной в ж/м Отары, не приняты в качестве доказательств оказания услуг, соответствующих условиям вышеназванных договоров.

Вышеупомянутым обстоятельствам (доводам, лиц участвующих в деле), в том числе правомерности действий антимонопольного органа по принятию вышеназванного предупреждения, решения комиссии УФАС дана оценка вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда от 07.03.2024 по делу № А65-24326/2022, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по иску Общества «УК «ПЖКХ», г.Казань к СНТ «Поиск», о взыскании долга по ТБО за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела и не подлежащее доказыванию вновь

При таких обстоятельствах антимонопольным органом и судом правомерно квалифицированы вышеуказанные действия регионального оператора по услугам ТБО в ущемление прав третьего лица как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, связанного с навязыванием услуг в части указания даты оказания услуги выставлении счетов за периоды при отсутствии реального оказания услуг, что также отражено в вышеназванном судебном акта.

Заявителем суду в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ Приволжского района» события правонарушения и вины последнего в его совершении, привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 14.31 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом принятия вышеназванного решения 21 .12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого постановления датированного 26.04.2024 не истек.

Соответственно доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с исполнением предписания, при непредставлении соответствующих доказательств об отзыве, либо корректировке  выставленных для оплаты счетов и пропуска срока для привлечения к административной ответственности правомерно не положены судом в основу принятого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» от административной ответственности.

Согласно части 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

При этом антимонопольный орган правомерно руководствовался правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно упомянутому примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как верно указал суд, специфика назначения наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заключается в том, что размер административного штрафа определяется расчетным путем. Базовый размер штрафа (без учета отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств) по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц составляет 650000 руб. (1000000 руб. - 300000 руб.) / 8=700 000/8 = 87500 руб.

Назначая обществу административное наказание, Татарстанское УФАС России правомерно рассчитало размер административного штрафа, с учетом положений пунктов 2 -4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающих и смягчающих административную ответственность, определило размер штрафа в сумме 650 000 руб.

Заявителем приведены доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств в связи с уплатой 17.06.2022 штрафа по постановлению о наложении штрафа от 24.02.2022 по делу № 016/04/14.31-251/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб., вступившем в законную силу 12.07.2022. 

Административным органом факт уплаты штрафа 17.06.2022 не оспаривается, в связи с чем суд правомерно согласился с доводом УФАС о наличии, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, отягчающих вину обстоятельств, поскольку общество считается подвергнутым наказанию с 12.07.2022 до 17.06.2023, время совершения однородного правонарушения по данному делу с июня 2022 года по декабрь 2023 года, что согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 № 53196/2019 по делу № А55-2764/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,            предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд верно отметил, что на основании приведенных выше норм КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Иное из положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует. Соразмерность же наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания. Заявителем доказательств подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, базовый штраф, подлежащий применению, уменьшен административным органом на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на 87 500 руб.), и составил 650 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, дополнительно правомерно принял  во внимание также добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства,  проведение  перерасчета по услугам ТБО, до составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2024, оспариваемое постановление вынесено 26.04.2024; отсутствие неустранимых негативных последствий, поскольку третьим лицом уплата за ТБО по расчетам регионального оператора не производилась, соответственно материальный ущерб третьему лицу, не нанесен, социальную направленность деятельности заявителя и основной источник получения доходов от деятельности в качеств оснований для снижения размера назначенного штрафа.

С учетом изложенного и вышеупомянутых разъяснений Конституционного суда РФ суд сделал правильный вывод о несоразмерности штрафа в размере 650 000 руб. тяжести совершенного заявителем правонарушения, не отвечающей целям административной ответственности и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ сделал правильный вывод о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - до 325 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, не повлекшим ущерба для третьего лица, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Факт нарушения региональным оператором антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по РТ от 21.12.2023 по делу №016/01/0-1070/2023, которое заявителем, в порядке статьи 24 АПК РФ, не обжаловано

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу              № А65-13808/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова