﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-297/2021

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ИНН 081401710321, ОГРНИП 316081600053451) – Доногруппова Н.А. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой Альман Николаевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес», министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А22-297/2021, установил следующее.

Индивидуальный предпринимателя Зурганов В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. (далее – судебный пристав), выразившихся в возврате ООО «Агробизнес» (далее – общество, должник) денежных средств в размере 787 183 рублей 09 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление), министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) и общество. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действия судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушали права предпринимателя (взыскателя). Поскольку спорные денежные средства имели целевой характер и предоставлены обществу во исполнение постановления Правительства Республики Калмыкия от 17.11.2020 № 354 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году», на них в силу подпункта «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.03.2020 серии ФС № 033909065, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3323/2018, судебный пристав 19.03.2020 возбудил исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП, в рамках которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 392 000 рублей невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, 2990 рублей судебных  расходов по апелляционной жалобе и 19 938 рублей расходов по экспертизе (т. 1, л. д. 44 – 48). 

На основании постановления судебного пристава от 08.10.2020 спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 13012/20/08010-СД (т. 1, л. д. 93, 94).

Поступившие 14.12.2020 на расчетный счет общества денежные средства в размере 787 183 рублей 09 копеек судебный пристав 18.01.2021 возвратил должнику. Основанием для возврата денежных средств послужило письмо министерства от 16.12.2020                              № ММ-06-11-5724.

Предприниматель, указывая, что действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 этого Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 рассматриваемого Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя являются верными в силу следующего. В данном случае в силу положений части 5 статьи 200 Кодекса судебный пристав должен обосновать невозможность обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника денежные средства. Из реквизитов платежного поручения от 14.12.2020                      № 234672 банк не установил ограничений, препятствующих обращению взыскания на поступившие денежные средства (т. 1, л. д. 100 – 104, 110 – 118). Следовательно, при решении вопроса о возврате поступивших денежных средств должнику судебный пристав должен обладать информацией о том, что в отношении таких средств действующее законодательство (в том числе бюджетное) устанавливает ограничения для обращения взыскания. В представленных письме министерства от 16.12.2020 (т. 1, л. д. 107), а также в заявлении должника (т. 1, л. д. 94 – 97) необходимая информация не приведена, соглашение о предоставлении субсидии в деле отсутствует, сведения об ограничении в использовании денежных средств в органе, осуществляющем финансирование соответствующих расходов, судебный пристав не запросил. Необходимость получения такой информации следует из письма управления от 14.01.2021 (т. 1, л. д. 105).   

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, обладающего правом на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (дело № А22-327/2021).

Управление,  ссылаясь на положения части 5.2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, не учитывает, что названная норма подлежит применению в совокупности с частью 5.1 этой статьи, устанавливающей обязанности лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.04.2021 и апелляционного постановления от 30.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А22-297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев