﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3180/2017

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Кузьмина И.А. – Ядыкин Р.М. (доверенность от 20.01.2020),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Прогресс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А20-3180/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Прогресс» (далее – должник) арбитражный управляющий Кузьмин И.А. (далее – Кузьмин И.А., временный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период наблюдения в размере 323 тыс. рублей, а также расходов за период наблюдения в размере 246 333 рублей 13 копеек.

Определением суда от 05.08.2019. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, заявление удовлетворено частично; с должника в пользу Кузьмина И.А. взысканы денежные средства в размере 229 795 рублей 27 копеек, из которых 190 тыс. рублей вознаграждения Кузьмину И.А., 33 683 рубля расходов на публикацию, 6 112 рублей 27 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе Кузьмин И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования полностью. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 22.01.2020).

После отложения от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с ООО «ТЗК Пргресс» расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы и заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как видно из материалов дела, Проводин Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Кузьмин И.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Проводина Д.Н. в размере 19 376 956 рублей 67 копеек задолженности, а также 1 077 тыс. рублей задолженности, подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  назначено на 10.07.2018.

07.06.2018 проведено первое собрание, отчет временного управляющего и материалы собрания представлены в суд.

Кредитором Проводиным Д.Н. 20.06.2018 подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, назначенного на 10.07.2018, при содействии арбитражных судов города Москвы или Хамовнического или Гагаринского районных судов города Москвы.

Определением от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствия технической возможности (т. 6, л. д. 128-129).

Определением от 10.07.2018 судебное заседание отложено на 11.09.2018, в том числе по ходатайству должника.

В связи с удовлетворением ходатайства об ускорении рассмотрения дела судебное заседание перенесено на 27.08.2018. 

09.08.2018 временный управляющий обратился с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда города Москвы или Хамовнического, Гагаринского, Замоскворецкого районных судов города Москвы.

Определением от 13.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности (т. 8, л. д. 37-38).

24.08.2018 должник подал ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения собрания кредиторов и ходатайство о введении финансового оздоровления. Должник направил кредитору предложение о намерении в рассрочку погасить задолженность.

В судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв до 03.09.2018.

Кредитором Проводиным Д.Н. 27.06.2018 подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, назначенного на 03.09.2018, при содействии арбитражных судов города Москвы или Хамовнического или Гагаринского районных судов города Москвы.

Определением от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствия технической возможности (т. 8, л. д. 88-89).

Определением от 03.09.2018 судебное заседание отложено на 01.10.2018.

Кредитором Проводиным Д.Н. 12.09.2018 подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, назначенного на 01.10.2018, при содействии арбитражных судов города Москвы или Хамовнического или Гагаринского районных судов города Москвы.

Определением от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствия технической возможности (т. 8, л. д.117-119).

Должником 28.09.2018 подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением от 01.10.2018 судебное заседание отложено на 30.10.2018, в связи указанием должником на частичное погашение требований кредитора и отсутствием информации о поступлении денежных средств на счет кредитора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2018, после перерыва заседание отложено на 29.11.2018, в виду того, что должник представил платежное поручение от 06.11.2018 согласно которому, погашена задолженность по основному долгу и не представлены доказательства погашения всей реестровой задолженности. 

Кредитором Проводиным Д.Н. 07.11.2018 подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, назначенного на 29.11.2018, при содействии арбитражных судов города Москвы или Хамовнического или Гагаринского районных судов города Москвы.

Определением от 12.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано в связи отсутствием технической возможности.

Кредитором Проводиным Д.Н. 15.11.2018 подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, назначенного на 29.11.2018, при содействии Савеловского районного суда города Москвы.

Определением от 19.11.2018 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018, после перерыва  судебное заседание продолжено объявлена резолютивная часть о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Кузьминым И.А. обязанностей временного управляющего должника с 10.01.2018. по 03.12.2018; доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузьмина И.А. в суд.

Судебные инстанции, снижая сумму фиксированного вознаграждения Кузьмину И.А. исходили из того, что отчет по результатам проведения процедуры наблюдения поступил в арбитражный суд 20.06.2018 года; после представления отчета (20.06.2018) арбитражным управляющим Кузьминым И.А. не проводилась никакая работа.

Судами не дана оценка доводу о том, что фиксированное вознаграждение может быть снижено при установлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем образом исполнял свои обязанности, суды не указали никаких доказательств свидетельствующих о немотивированном бездействии арбитражного управляющего и злоупотребление им своими правами. Судами не дана оценка доводу управляющего том, что продление процедуры наблюдения обусловлено не бездействием управляющего, а действиями самого должника, который неоднократно  заявлял ходатайства об отложении. За период проведения процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего Кузьмина И.А. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. Арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях.

В отношении требований Кузьмина И.А. о взыскании расходов за период наблюдения, связанных с публикацией сведений, нотариальным оформлением доверенностей и частично с транспортными расходами суды правомерно руководствовались следующим.

Обращаясь за взысканием судебных расходов, управляющий указал, что возмещению подлежат расходы, связанные с командировкой в г. Нальчик с 16.05.2018 по 17.05.2018 (авиабилеты – 10 710 рублей 98 копеек, гостиница – 3 060 рублей, такси – 4 598 рублей); с перелетом Москва – Минеральные воды – Нальчик – Москва с 06.06.2018 по 07.06.2018 (для участия в собрании кредиторов) в размере 23 202 рублей; с командировкой представителя управляющего в г. Нальчик с 06.06.2018 по07.06.18 с целью участия в судебном заседании (авиабилеты – 5 967 рублей, гостиница – 3 тыс. рублей, такси – 1 691 рубль); командировкой 10.07.2018 с целью проведения собрания кредиторов (такси 2 тыс. рублей, авиабилеты Москва – Минеральные Воды – Москва – 7 314 рублей); командировкой в г. Нальчик 10.07.2018 с целью участия в судебном заседании (такси –3 995 рублей); командировкой с 26.08.2018 по 27.08.2018 (авиабилеты Москва – Нальчик –  Москва – 14 115 рублей, гостиница – 2 258 рублей, такси – 3 776 рублей); командировкой в г. Нальчик со 02.09.2018 по 03.09.2018 (авиабилеты – 15 970 рублей, гостиница – 3 060 рублей, такси – 336 рублей); командировкой в г. Нальчик с 12.09.2018 по 14.09.2018 для участия в судебном заседании (авиабилеты 25 897 рублей, гостиница 6 120 рублей, такси – 826 рублей); командировкой в г. Нальчик с 30.09.2018 по 01.10.18 (авиабилеты Москва – Минеральные Воды – Москва – 8 019 рублей, гостиница – 2 508 рублей, такси – 3 813 рублей); командировкой в г. Нальчик 16.10.2018 для участия в судебном заседании (авиабилеты 11 860 рублей 21 копейка, парковка во Внуково – 500 рублей, такси – 1 989 рублей); командировкой в г. Нальчик с 29.10.2018 по 30.10.2018 (авиабилеты – 13 960 рублей, гостиница – 2 508 рублей, аэроэкспресс – 500 рублей, такси – 397 рублей); командировкой в г. Нальчик с 06.11.2018 по 07.11.2018 (авиабилеты – 14 483 рубля 98 копеек, билет на аэроэкспресс 06.11.2018 – 500 рублей, гостиница 2 200 рублей, метро – 110 рублей, такси – 300 рублей).

Рассматривая заявленные требования в указанной части, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы в размере 41 400 рублей 17 копеек обусловленные поездкой с 16.05.2018 по 17.05.2018, с 06.06.2018 по 07.06.2018 и 16.10.2018 в связи с участием в судебных заседаниях по делу №А20-3178/2017, в котором должник являлся кредитором, при этом рассматривались иные вопросы, не связанные с требованием ООО ТЗК «Прогресс» не могут быть возложены на должника, поскольку не связаны непосредственно с делом о банкротстве должника.

В части заявленных расходов – 3 100 рублей за услуги нотариуса суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии целесообразности их несения временным управляющим в связи с тем, что Кузьмин И.А. не обосновал необходимость выдачи нотариальной доверенности представителю должника.

В абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма № 150 сказано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). О схожих обстоятельствах высказана правовая позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-8708. Однако приведенные примеры не могут быть распространены на все обособленные споры, в которых могут быть и иные обстоятельства. В определении от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае ВАС РФ установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Суды указали, что представитель временного управляющего участвовал в судебных заседаниях по данному делу 10.07.2018, 03.09.2018, 14.09.2018, 19.09.2018, 01.10.2018, 07.11.2018. Кроме того, 07.11.2018 в судебном заседании участвовал как сам временный управляющий, так и его представитель. Временный управляющий не представил доказательств необходимости участи в судебном заседании своего представителя.  

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об их проведении с использованием ВКС, участвовал или представитель управляющего либо управляющий лично, таким образом, выводы об одновременном участии и управляющего и его представителя противоречат материалам дела. 

С учетом положений пункта 1 статьи 20.6 и пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы.

Суды не указали мотивов, по которым расходы на проезд и проживание в гостинице с учетом времени судебных заседаний, состоявшихся 10.07.2018, 03.09.2018, 14.09.2018, 19.09.2018, 01.10.2018, 07.11.2018 признаны чрезмерными и нецелесообразными.

В части расходов связанных с проведением собрания кредиторов, подлежат исключению затраты на представителя управляющего, поскольку его участие необязательно, в виду того, что из представленных документов не представляется возможном однозначно определить размер указанных расходов, суду первой инстанции при новом рассмотрении  надлежит определить размер по каждому лицу.

При таких обстоятельствах надлежит отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 133 000 и транспортных расходов в связи с проведением собрания кредиторов и участием в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2018, 03.09.2018, 14.09.2018, 19.09.2018, 01.10.2018, 07.11.2018 поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит  учесть изложенное и установить обоснованность и соразмерность транспортных расходов конкурсного управляющего Вайнбаума В.В., направленность этих расходов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, после чего оценить все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А20-3180/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании  вознаграждения и транспортных расходов отменить.

	В указанной части направить вопрос о взыскании вознаграждения и транспортных расходов на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      Ю.В Мацко