ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111009/2019

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» – ФИО1, по доверенности от 27.12.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2020г.,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ЛУК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № КРО-2018-0000084 от 17.10.2018 за период июль 2019 года – декабрь 2019 года в сумме 12 548 512 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 119 919 руб. 39 коп. за период с 11.08.2019 по 14.02.2020, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 12 548 512 руб. 18 коп. с 15.02.2020 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-111009/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 требования ООО «Каширский РО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛУК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что судами не принято во внимание, что право предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений законодательно закреплено за ресурсоснабжающей организацией либо управляющей организацией, которой заключен договор с РСО, и в пользу которых конченым потребителем (собственником помещений в МКД) вносится оплата за услуги, УПД за период оказания услуги по обращению с ТКО со стороны ответчика подписаны не были.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ) возвращены дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в устной форме уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, для приобщения к материалам дела дополнительных документов и их правовой оценки, мотивированные доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Каширский РО» (Региональный оператор) и ООО «ЛУК ЖКХ» (Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 № КРО2018-0000084 (далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «ЛУК ЖКХ» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению «Информация по Договору» к Договору.

Согласно п. 6 Договора ООО «ЛУК ЖКХ» оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от ООО «ЛУК ЖКХ» неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора региональный оператор оказал, а ООО «ЛУК ЖКХ» принял за период с июль 2019 года по ноябрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на  общую сумму 31 984 333 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как указал истец, в нарушение условий договора услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ООО «ЛУК ЖКХ» в не полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» установив факт оказания истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 № КРО2018-0000084, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также отсутствие претензий по их объему, качеству и срокам, пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании с общества задолженности.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в части основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «ЛУК ЖКХ» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ), вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды, руководствуясь п. 22 Договора, проверив расчет истца, обоснованно взыскали с ООО «ЛУК ЖКХ» неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2019 по 14.02.2020 в размере 1 119 919 руб. 39 коп., а так же  неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 12 548 512 руб. 18 коп. с 15.02.2020 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты

Доводы ООО «ЛУК ЖКХ» изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А41-111009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                                        В.В. Петрова