ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82307/2021

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 01.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 на основании протокола от 01.11.2019, ФИО4 по доверенности от 28.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36082/2022)  акционерного общества «Компонент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-82307/2021(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Компонент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Инжиниринг»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»

о взыскании неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Компонент» (далее – истец. АО «Компонент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Инэкс-Инжиниринг») о взыскании 555 830 рублей неустойки по договору подряда от 22.05.2019 № 090.19/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» (далее – третье лицо, ООО «Петербурггаз»).

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заявленные по иску требования основаны на выполнении ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, что никак не зависело от действия или бездействия истца, за исключением обязанности по своевременной оплате.

В жалобе указано на то, что на основании пунктов 18.2, 18.3 Технического задания к договору на истце лежала обязанность по предоставлению Технических условий на газоснабжение или договор на газоснабжение, ТУ на водоснабжение с указанием давления водопроводной воды или договор на водоснабжение и канализации.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 5.4 договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 на 30.12.2018 истец полагает ошибочными, поскольку все работы, кроме пусконаладочных работ и работ по вводу котельной в постоянную эксплуатацию были выполнены до получения Технических условий у ООО «ПетербургГаз», отсутствие которых никак не помешало ответчику выполнить большую часть.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с СП 42-101-2003, Правилами безопасности систем газораспределения и потребления и другими нормативно-правовыми актами, ответчик как специализированная организация обязан был предусмотреть в проектной документации реконструкцию узла измерения учета газа для газоснабжения котельной. В связи с невыполнением ответчиком указанной обязанности были получены отдельные технические условия на проектирование и реконструкцию узла изменения учета газа для газоснабжения котельной, что повлияло на сроки выполнения работ по вине ответчика.

16.01.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2023 апелляционной коллегией судей приобщен в материалы дела представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2019 между АО «Компонент» (заказчик) и ООО «Инэкс-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 090.19/05 (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы газопотребления, включая: разработку документации на техническое перевооружение, поставку котельной и ее отгрузку на объекте заказчика, устройство крышной блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт и наружных инженерных сетей для обеспечения теплоснабжения теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005142:1007 (далее – Объект), сдача Котельной в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре. Блок - модульную крышную газовую автоматическую котельную мощностью 3,6 МВт с наружными инженерными сетями (газопровод, тепловая сеть, водопровод, канализация, электроснабжение) (далее –  котельная).

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания выполненных работ: 25.02.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения каждого этапа работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной настоящим договором к нему цены работ каждого этапа, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного этапа работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ уведомлением от 25.05.2021 №113.21-к договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.05.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил ООО «Инэкс-Инжиниринг» претензию от 04.06.2021 № 126.21-К.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 5.4 договора подряда при задержке сроков выполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период.

Как следует из графика выполнения и финансирования работ (приложение №2/1 к дополнительному соглашению от 23.12.2019 №1), установленный срок выполнения проектных работ стадии «Р» с 27.06.2019 по 27.07.2019. Однако до начала работ заказчик обязан предоставить Технические условия на проектирование блочно-модульной газовой котельной. По заявлению самого заказчика Технические условия получены от ООО «ПетербургГаз» от 30.12.2019, то есть спустя более 6 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 года на 30.12.2019 года.

В письме № 294.20-к от 24.11.2020, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», заказчик запросил только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа.

В силу пункта 5.4 договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 года на 24.12.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что работы по строительству и монтажу котельной подрядчиком выполнены полностью. Заказчиком были подписаны и оплачены акты выполненных работ по СМР котельной. При этом в актах выполненных работ указано, что стороны претензий в том числе по срокам выполнения работ не имеют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу № А56-93084/2021 установлено, что заказчик работ для осуществления ПНР должен получить соответствующие технические условия в ООО «ПетербургГаз» (пункт 2.3.9 договора), а также разрешение на пуск газа (пункт 2.3.10 договора). Как следует из деловой переписки АО «Компонент» и ООО «ПетербургГаз», заказчик возобновил действия по согласованию с контролирующим органом только в августе – октябре 2020 года. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают также письменные объяснения ООО «ПетербургГаз» от 05.08.2022 № 6811/2022.

Так, срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора отодвинут на соразмерный период по причине задержки сроков выполнения обязательств заказчиком: вместо срока окончания работ 25.02.2020 он был перенесен на 24.12.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

Истец, указывая на просрочку выполненных работ игнорирует не оспоренный им факт того, что работы по строительству и монтажу котельной подрядчиком (Ответчиком) были выполнены полностью, Заказчиком (Истцом) были подписаны и оплачены акты выполненных работ по СМР котельной, кроме того, в актах выполненных работ указано, что стороны претензий, в том числе по срокам выполнения работ, не имеют. Эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а также в соответствии с выводами суда и с учетом фактических обстоятельств дела, требования истца о выплате пеней в соответствии с договором, являются неправомерными и необоснованными.

Истец ссылается на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик должен был уведомить истца об обстоятельствам , которые создают невозможность завершения работ в срок и на основании вышеизложенных доводов и положений законодательства Российской Федерации перенос сроков выполнения работ с 27.06.2019 на 30.12.2019 является несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что «в соответствии с требованиями законодательства истец обязан при изменении режима использования природного газа (увеличения объема потребления природного газа, подключения нового газопотребляющего оборудования и т.д.) запроектировать, установить и сдать контролирующим органам (ООО «ПетербургГаз» и Ростехнадзор РФ) Коммерческий узел учета газа. Соответственно, для полной реализации проектирования стадии «Р» заказчик обязан получить в ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» Технические условия (далее ТУ) на коммерческий узел учета газа (далее КУУГ).».

Также в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что истец не выполнял в полном объеме свои обязательства, как сторона договора. Так в письме № 294.20-к от 24.11.2020 года, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт–Петербург», заказчик запросил только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа. Поэтому в силу пункта 5.4 договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 на 24.12.2020.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о переносе срока выполнения работ по причине задержки сроков выполнения обязательств заказчиком, однако, в обжалуемом решении суда справедливо отмечено, что пуско–наладочные работы были выполнены 15.04.2021, а из материалов дела следует, что объект подряда был введен в эксплуатацию 01.06.2021, что подтверждается представленными истцом актами и письмом от 08.07.2021 исх. № 240-13209 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), из которого следует, что приемка Объекта в эксплуатацию была осуществлена 01.06.2021.

Неправомерный отказ истца от своих обязательств по договору после окончания пуско-наладочных работ 25.05.2021 и ввода объекта в эксплуатацию 01.06.2021 свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа и недобросовестности в поведении истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-82307/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев