АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30589/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников недвижимости "Флотский-26"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

2. общество с ограниченной ответственностью «УК «Строймонтаж»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в сумме 55066,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 16.02.2018, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" с иском к  товариществу собственников недвижимости "Флотский-26" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 55066,74 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 128 от 29.12.2014 на жилую часть многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД). 25.06.2018 специалистом истца обнаружено потребление тепловой энергии нежилой частью МКД – встроенно-пристроенным помещением, учет которого не фиксировался общедомовым прибором учета, составлен соответствующий акт бездоговорного потребления. За период с 01.05.2014 по 31.01.2015 потребление нежилым помещением МКД составило 55066,74 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. 

Третьи лица – собственник нежилого помещения МУП «Центр  муниципального имущества» и  арендатор ООО УК «Строймонтаж» – явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (определения суда получены третьими лицами 18.02.2019 и 19.02.2019 соответственно), отзывы на иск не представили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению: 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 128 от 29.12.2014 года, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии для объектов теплоснабжения – жилой части МКД (приложение № 1 к договору).

Приложением № 2 к договору является акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.09.2014 года

25.06.2018 истец обследовал помещения, занимаемые ООО УК «Строймонтаж», установил, что теплоснабжение данных помещений осуществляется от системы теплоснабжения МКД, в отсутствие прибора учета. 

 Актом о начислении  от 27.06.2018  произведен расчет потребления за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в объеме на отопление 37,538 Гкал, на ГВС 14,6645 Гкал, выставлены для оплаты счета-фактуры. 

 Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности взыскания спорной задолженности. 

 В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии». 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение по заявлению стороны в споре общего срока исковой давности, составляющего три года с  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Соответствующие положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон в силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".   

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 66  Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчик полагает срок исковой давности пропущенным, считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с момента  заключения договора 29.12.2014, в котором  истец и ответчик согласовали в качестве приложения № 2 Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности, в котором стороны в том числе указали места установки приборов учета, фиксирующих потребление непосредственно МКД, а также места отводки в систему горячего водоснабжения ООО «Строймонтаж» и в систему отопления ООО «Строймонтаж». По мнению ответчика, с 29.12.2014 истец знал о наличии пристройки к МКД, ее владельце, и о том, что прибор учета не фиксирует потребление пристройки. 

 Полагая срок исковой давности не пропущенным, истец ссылается на обстоятельства непосредственного обследования МКД и установления факта потребления тепловой энергии пристройкой только 25.06.2018 г.

Между тем, о снабжении тепловой энергией и горячей водой энергопринимающего устройства - нежилого помещения МКД, истцу было известно при заключении договора 29.12.2014, в котором приложением является акт от 15.09.2014 (л.д. 123), а также  из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2015 г., в котором сам истец указал на границу разграничения между ТСЖ «Флотский-26» и ООО «Строймонтаж» в m. 3, а также указал на тепловые нагрузки ООО «Строймонтаж» Q от и Qгвс, то есть знал о потреблении пристройкой тепловой энергии и ГВС. 

 Положения пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" предусматривают, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  

Суд полагает, что с учетом заявленного периода взыскания, истец, являющийся теплоснабжающей организацией, профессиональным субъектом отношений по теплоснабжению,  обязан был предпринять меры, направленные на установление надлежащего потребителя, либо на ограничение подачи тепловой энергии на соответствующий объект теплоснабжения. 

 При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец должен был  не позднее 20.07.2018 года узнать о нарушении его права на получение оплаты за потребленную тепловую энергию, установить надлежащего ответчика, реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленными сроками исковой давности. Истцом данных действий предпринято не было.  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), не представлено. 

Положения пункта 24 Постановления № 43 предусматривают, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая срок оплаты задолженности за последний месяц заявленного периода - январь 2015 – 10 февраля 2015 г., а также дату составления акта разграничения балансовой принадлежности 20.07.2015, в котором истец указал тепловые нагрузки ООО «Строймонтаж», суд приходит к выводу о том, что по заявленным Истцом требованиям срок исковой давности в полном объеме истек 20.07.2018 (три года с  момента составления   документа с самой поздней датой  - Акта от 20.07.2015).    Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 10.08.2018, за пределами срока исковой давности.   

Положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в иске следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова