СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(24)-АК

Дело №А60-27498/2018

20 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019 к договору от 29.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия», 

вынесенное в рамках дела №А60-27498/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 

заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названной процедуры банкротства 21.07.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2019 №1 к договору от 29.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», ответчик). В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 

дополнительное соглашение от 23.09.2019 №1 к договору от 29.07.2019, признано недействительной сделкой. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стратегия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Апелляционная жалоба доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ООО «Стратегия» не изложено.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (13.12.2021) от должника ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он апелляционную жалобу ООО «Стратегия» поддержал, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Приложенные ФИО2 к письменным пояснениям к апелляционной жалобе копии документов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу №А60-62356/2016, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, от 11.06.2020, от 31.10.2019, от 19.02.2020, от 12.11.2019, от 15.11.2019; отказа финансового управляющего ФИО4 от банкротства общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2»), постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу №А60-27498/2018, мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-46080/2021, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу №А60-20702/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 по делу №А60-20702/2019) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела должником заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, до начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и должника ФИО2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стратегия» (исполнитель) был заключен договор (далее – договор на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг для заказчика для обеспечения финансовой устойчивости, а также представлять интересы заказчика по истребованию дебиторской задолженности и погашению (списанию) и/или прекращению обязанности по оплате кредиторской задолженности (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 2.1-2.1.16 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: проведение анализа информации контрагента; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с урегулированием спора вопросам; самостоятельное привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях в интересах заказчика и вытекающих из предмета договора; в случае необходимости осуществление подготовки и подачи в соответствующий суд искового заявления, а при необходимости апелляционной и кассационной жалоб, заявления о принесении протеста; обеспечение интересов заказчика в арбитражных и иных судах, УФССП, иных государственных органах; обеспечение интересов заказчика по хозяйственным спорам по взысканию дебиторской задолженности в пользу заказчика на всех стадиях получения судебных актов и принудительного исполнения уже состоявшихся судебных решений, а также обеспечение интересов в урегулировании досудебных споров; определение финансовой политики заказчика, разработка и осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости, осуществление руководства работой по управлению финансами (исходя из стратегических целей и перспектив развития заказчика), определение источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, не включая подготовку мотивированного заключения; проведение анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика, разработка мероприятий по повышению эффективности управления финансами, проведение внутреннего аудита, рассмотрение претензий третьих лиц, возникающих в процессе осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по разрешению претензий и/или споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не включая подготовку мотивированного заключения); проведение анализа и опенки финансовых рисков, разработка мер по сведению рисков заказчика и его аффилированных лиц к минимальному, не включая подготовку мотивированного заключения; организация работы по формированию налоговой политики заказчика, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала, не включая подготовку мотивированного заключения; предложение мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли заказчика, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов, не включая подготовку мотивированного заключения); организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль достоверности и сохранения конфиденциальности информации, не включая подготовку мотивированного заключения; предоставление по запросу необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям; доверительное и антикризисное управление и др.

В пункте 3.1 стороны установили, что заказчик выплачивает вознаграждение  исполнителю которое прямо зависит от суммы полученных заказчиком на расчетный счет денежных средств (погашение или списание кредиторской задолженности) в виде возможных (предполагаемых) убытков (в том числе в виде упущенной выгоды) с контрагента, мирового или иного соглашения, отступного во исполнение настоящего Договора и т.д.

В соответствие с пунктами 3.2., 3.3. договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 в случае списания и/или погашения кредиторской задолженности, заказчик безусловно выплачивает вознаграждение в размере 15%  от размера погашенной кредиторской задолженности (списанных средств) в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, подписанным сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под погашением кредиторской задолженности буквально понимается любое уменьшение денежных или имущественных обязательств, в том числе на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

В случае фактического получения задолженности в ходе истребования дебиторской задолженности заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20% от суммы полученных (взысканных) денежных средств в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением подписанный сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под взысканием задолженности, буквально понимается фактическое получение заказчиком суммы долга, и/или его имущественного эквивалента, и/или любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов) на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 стороны дополнили раздел 1 договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 пунктами 1.3. и 1.4 следующего содержания: цель договора - оказание содействия в погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010.

Исполнитель также обязуется оказать юридические и иные сопутствующие услуги заказчику как участнику (учредителю) ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) на момент заключения дополнительного соглашения обладающего долей в размере 2/3 уставного капитала общества (являющейся предметом залога), направленных на полный или частичный возврат имущества ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>), заложенного по договорам ипотеки от 31.03.2016 №№57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313, взыскания дебиторской задолженности (в том числе убытков) и списания в судебном и иди досудебном порядке кредиторской задолженности ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) перед третьими лицами, в том числе учредителями (участниками).

Помимо этого, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 стороны дополнили раздел 3 договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 пунктом 3.6. в следующей редакции: в случае полного или частичного возврата имущества в состав ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) или подтверждения прав на него в судебном порядке, а также восстановления на него прав залога в виде обеспечения задолженности заказчика как поручителя и/или его аффилированных лиц по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010 заказчик оплачивает услуги исполнителя н размере 10% (за исключением залога имущественных прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 66:25:2901011:682) от стоимости в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего права ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 31.03.2016 №№57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313.

Также дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 стороны изменили пункты 3.2. и 3.3. раздела 3 договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019, изложив их в следующих редакциях: в случае погашения, списания, отказа или невозможности взыскания в судебном и/или досудебном порядке кредиторской задолженности (буквально понимается любое уменьшение денежных или имущественных обязательств, в том числе на основании судебных решений) ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО2, последний как заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1% от суммы соответственно списанной и/или погашенной кредиторской задолженности ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и 3% от суммы соответственно списанной и/или погашенной кредиторской задолженности ФИО2 в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего и/или устанавливающего исключение кредиторской задолженности из состава обязательств ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО2

В случае взыскания задолженности (в том числе предполагаемых убытков) в пользу ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО2, последний как заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10% от суммы фактически полученных денежных средств в течении 60 календарных дней с даты зачисления денежных средств в пользу ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>) и/или ФИО2 и/или его аффилированных лиц. При этом, под получением денежных средств и/или взыскания убытков (ущерба, упущенной исподы), понимается фактическое получение суммы долга и/или его любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов на основании судебных решений по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствие с достигнутым мировым соглашением  или иным соглашением с должником или третьими, а также аффилированными липами) на ал щи досудебного (после подписания дополнительно) на стадии судебного (после подписания дополнительного соглашения), судебного, исполнительного производства, или в ходе процедур банкротства.

В пунктах 6,7 дополнительного соглашения от 23.09.2019 №1 стороны подтвердили, что размеры кредиторской и дебиторской задолженности являются предполагаемыми, могут отличаться от фактически установленных судами в ходе исполнения договора и дополнительного соглашения, что не может является предметом претензий к исполнителю. Услуги исполнителя в части списания кредиторской задолженности и взыскании дебиторской задолженности, не предусмотренной дополнительным соглашением, оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента подписания сторонами. 

В пункте 8 дополнительного соглашения от 23.09.2019 №1 стороны установили, что оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению в совокупности не может превышать 4 013 410 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.09.2019 №1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 174.1 ГК РФ финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение №1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 было заключено 23.09.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) финансовый управляющий ссылался, в том числе на положения статьи 174.1 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае, принимая во внимание, что пункте 5 спорного дополнительного соглашения содержится таблица 2 («Дебиторская задолженность, в том числе предполагаемые убытки»), в которой перечислены дебиторы ФИО2, имеющие задолженность перед ним, либо (якобы) причинившие ему убытки, в числе которых значится финансовый управляющий ФИО4 с размером задолженности 2 309 650 руб. и 1 900 000 руб. соответственно; учитывая, что ФИО4 был утвержден финансовым управляющим ФИО2 09.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО4), при этом, вопрос о причинении финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 убытков в размере 2 309 650 руб. возник в декабре 2019 года, в связи с отказом управляющего от иска в деле о банкротстве ООО «Евразлес» (№А60-50262/2019), заявленном 09.12.2019, а о причинении управляющим убытков в размере 1 900 000 руб. возник после 16.10.2019, в связи с голосованием ФИО4 за продление полномочий директора ООО «Каменный Цветок 2» ФИО5 на общем собрании участников общества, состоявшемся 16.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения №1 (23.09.2019) ФИО2 не знал и не мог знать ни о будущем утверждении ФИО4 своим финансовым управляющим, ни об отказе от иска в рамках дела № А60-50262/2019, ни о голосовании на собрании участников ООО «Каменный Цветок 2», в связи с чем, спорная сделка осуществлена в период процедуры реализации имущества должника.

Согласия финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствует, иное суду не доказано.

Таким образом, установив, что спорное дополнительное соглашение от 23.09.2019 №1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 заключено в период нахождения должника в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим, при этом, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому случаю положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В данном случае,  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие   указанных обстоятельств должником и ответчиком, не представлено, тогда как безосновательное привлечение должником исполнителя услуг может способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Стратегия» было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу №А60-27498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев