ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6078/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-29193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-29193/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО4, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, 

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасское ГОСП ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

- обязать судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 и начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства от 15.03.2023, 

- признать незаконным бездействие УФССП России по Челябинской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 038968659 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, 

- обязать УФССП России по Челябинской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 038968659 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5 Оглы (далее – третье лицо). 

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед признано недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, признано незаконным. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасское ГОСП ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении              ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед признано незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства от 15.03.2023. 

В остальной части в удовлетворении заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обосновании доводов жалобы её податель указывает, что с 09.01.2023 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Данным законом внесены изменения в часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), устанавливающие обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взыскание денежных средств. Неуказание в заявлении о возбуждении исполнительного производства соответствующих реквизитов взыскателя является основанием для возврата такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.05.2024.

К дате судебного заседания со стороны Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания УФССП России по Челябинской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал ходатайство о приостановление производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А71-5858/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Плаксиной Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-30464/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038968659 о взыскании с ИП ФИО5 Оглы в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед задолженности в размере 32 360 рублей. 

Данный лист направлен взыскателем в Мисское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление подписано ФИО2 от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, копия действующей доверенности на представителя приложена к заявлению, содержала полномочия представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя –   ФИО2, открытого на территории Российской Федерации, в российской банковской организации. 

Постановлением от 31.05.2023 СПИ ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя, со ссылкой на п.п. 2.2. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2 , устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его 5 казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе №229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями. 

В рассматриваемом случае, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.03.2023 после внесения указанных выше изменений в Закон №229-ФЗ. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона №229-ФЗ в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Между тем в заявлении Компании о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения о банковском счете самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации, содержалось указание на необходимость перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя – ИП ФИО2, открытый в российской банковской организации.

Отсутствие в заявлении указания банковского счета именно взыскателя, открытого в российской кредитной организации, послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ указание реквизитов открытого в ОАО «Сбербанка России» банковского счета представителя взыскателя – ИП ФИО2 

Однако, такой вывод суда сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемых действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов. 

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ. 

Такое толкование закона дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу №А49-6481/2023.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в указанном ею в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП                ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Суд первой инстанции установил, что оспоренное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2023 вместе с оригиналом исполнительного листа серии ФC № 038968659 направлено в адрес взыскателя только 25.08.2023.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал нарушенными положения пункта 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023.

В соответствующей части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, судебный акт принят с правильным применением норм материального права на основании полно установленных обстоятельств, подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-29193/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина