РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181908/23-77-1405

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 3 от 19.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 09.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2004)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИПРОМ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 12Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 741 582 руб. 78 коп. 

 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИПРОМ"  о взыскании задолженности  в размере 8 741 582 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора аренды строительной техники с экипажем № 01-03/2022 от 01.03.2022. в  части внесения арендной платы и оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования  признал  в полном объеме, представил письменное заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.12.2023г.  произведена  замена взыскателя (истца) по делу № А40-181908/23-77-1405 - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (109263, 

<

...>, ЭТ. 15 ПОМЕЩЕНИЕ ХХIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>), на его правопреемника – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2004)

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с рамках обеспечения обязательств ответчика по договору №223/РК/СМР/1121-ВЗД-1-5527 от 06.12.2022г., заключенному между АО «НИИПРОМ» (подрядчик) и ООО «МИП-Строй №1» (генподрядчик), между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО4  (истец, арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НИИПРОМ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 01-03/2022 от 01.03.2022 и договор о предоставлении персонала № 03-03/2022 от 03.03.2022.

Предметом договора аренды строительной техники с экипажем № 01-03/2022 являлось предоставление арендодателем - ООО «Артстрой»  арендатору  за плату строительной техники с оказанием услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации на объекте арендатора по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская).

Предметом договора о предоставлении персонала № 03-03/2022 являлось временное направление ООО «Артстрой» (исполнитель) своих работников с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах АО «НИИПРОМ» (заказчик).

Истец исполнил предусмотренные данными договорами обязательства, а именно предоставил ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем, временно направил своих работников с их согласия для выполнения трудовых функций в интересах ответчика.

Общая стоимость предоставления истца в адрес ответчика по договору аренды строительной техники с экипажем составила 2 442 375 руб. 00 коп., по договору о предоставлении персонала 1 846 661 руб. 30  коп.

Также между сторонами был заключен договор № 23-03/2022 от 23.03.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Артстрой» в качестве субподрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных на объекте: «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра», по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская), а АО «НИИПРОМ» обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В период с 20.03.2022 по 31.03.2023 истец выполнил предусмотренные договором работы. По результатам приемки работ ответчиком между сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.06.2022; акты по форме КС-2 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 31.03.2023, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2022 и № 2 от 31.03.2023. Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 15 556 518 руб. 68  коп.

Общая стоимость оказанных истцом услуг, выполненных работ составила 19845 554 руб. 98 коп.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств,  арендную плату за пользование  техникой и выполненные работы   оплатил частично, в связи  чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 741 582 руб. 78 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. по декабрь 2023 г. между ООО «АРТСТРОЙ» и АО «НИИПРОМ» задолженность по договору строительной техники с экипажем № 01/03-2022 от 01.03.2022 г. отсутствует.

По договору о предоставлении труда работников (персонала) № 03/03-2022 от 03.03.2022 г. заключенный между Заказчиком/АО «НИИПРОМ» и Исполнителем/ООО «АРТСТРОЙ» услуги Исполнителем не оказывались, по данным бухгалтерского учета и отчетности АО «НИИПРОМ» каких либо бухгалтерских проводок не осуществлялось.

По договору подряда № 23-03/2022 от 23.03.2022 г. между АО «НИИПРОМ» ООО «АРТСТРОЙ» был подписан акт по форме КС-3 справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2023 г. в соответствии с которым ООО «АРТСТРОЙ» выполнил работ на сумму 8 765 987 руб. 53 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 12.12.2023 г. между ООО «АРТСТРОЙ» и АО «НИИПРОМ» задолженность по договору № 23-03/2022 от 23.03.2022 г. составляет 8 741 582 руб. 78 коп. (сумма 24 404,75 рублей была зачтена между сторонами по иным обязательствам - договор № 59АРТ-22 от 24.03.2022 г.).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между АО «НИИПРОМ» и ИП ФИО4 задолженность в пользу ИП ФИО4 составляет 8 741 582 руб. 78 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.04.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 13.12.23 о нижеследующем: 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 8 741 582 рубля 78 копеек к Должнику/Акционерному обществу «НИИПРОМ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности   не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, считает, что признание иска, подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  ответчика в размере 8 741 582 руб. 78 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено,  ответчик сумму долга признал, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от суммы иска, с учетом признания иска ответчиком. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ 70% государственной пошлины в размере 46 695 рубля 60 копеек. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИПРОМ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 12Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2004) задолженность в размере 8 741 582 (Восемь миллионов семьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 012 (Двадцать тысяч двенадцать) руб. 40 коп.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2004) из дохода Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 46 695 (Сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 268 от 04.08.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова