﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5013/2020 (3)-АК

Дело  № А60-60714/2019

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долгова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-60714/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны 

 

установил:

21.10.2019 в  адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании гражданки Чернавской Оксаны  Викторовны (далее – Чернавская О.В., должник) несостоятельным банкротом.

В обоснование заявленных требований  уполномоченный  орган ссылался на наличие у должника задолженности по налогу в сумме  3 258 635,67 руб. Просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 3 258 635,67 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу №А60-60714/2019 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернавской Оксаны Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель указывал, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника составляла 4 233 724 руб. Просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ».

Определением  арбитражного суда от 10.12.2019 заявление Чернавской О.В. принято к производству.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований Федорца Антона Николаевича - финансового управляющего имуществом бывшего супруга должника Сиволапа В.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 объединены в одно производство дела №А60-68436/2019 и № А60-60714/2019 по заявлениям о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом),  присвоен соответствующему объединенному делу номер № А60-60714/2019.

Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел о банкротстве Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в одно производство отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов Михаил Юрьевич. Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 3 389 075,69 включены  в реестр требований кредиторов должника: в составе второй очереди 196 326,52 руб. – долга; в составе третьей очереди: долг 2 473 694,34 руб., пени 717 957,83 руб., штраф           1 097 руб.

13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 121-91.

Также, 13.04.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Долгова Михаила Юрьевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1- запрета финансовому управляющему Сиволапа В.Н. Федорцу Антону Николаевичу проводить мероприятия по реализации следующего имущества должника до момента введения процедуры реализации имущества Чернавской О.В. или утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении Чернавской О.В.:

- Квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 121, кв. 91,

2 - обязать финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621) приостановить торговую процедуру – торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника на электронной площадке ООО Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») по следующему имуществу до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Долгова М.Ю. об исключении названной выше квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Чернавской О.В. Долгов Михаил Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  не дана правовая оценка факта обращения финансового управляющего  в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, превысил свои полномочия, поскольку установил свою правовую позицию по отказу в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, указывая на отказ иному лицу в рамках дела №А60-20568/2016. По мнению заявителя, после исключения спорного имущества из конкурсной массы возможен выдел равной доли в натуре и последующее оставление имущества за должником, как единственного жилья, что подтверждается справкой №012-2020 от 14.04.2020, которую финансовый управляющий не мог представить суду вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер ввиду того, что она была получена позднее. Также указывает на неполучение письменных возражений Федорца А.Н. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, приложена справка №012-2020 от 14.04.2020.

До судебного заседания от финансового управляющего Чернавской О.В.  - Долгова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего Сиволап В.Н. представлен отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражает ,просит отказать в ее  удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2016 по делу №А60-20568/2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением суда от 03.03.2020 по делу №А60-60714/2019 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 27.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу №2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., с учетом Постановления Свердловского областного суда от 30.04.2019.

Финансовый управляющий Чернавской О.В., ссылаясь на то, что в  рамках дела о банкротстве должника – Сиволап В.Н. производится реализация совместно нажитого имущества, в том числе квартиры общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 121, кв. 91, которая является для должника Чернавской О.В. и её несовершеннолетних двух детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ? доли данной квартиры из конкурсной массы, а также заявил ходатайство о принятии названных выше обеспечительных мер.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем,  финансовым управляющим Чернавской О.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия причинения значительного ущерба Чернавской О.В. и ее кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что Чернавская О.В. находится в процедуре реструктуризации долгов, конкурсная масса еще не сформирована.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, защита прав супруга должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротства, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, проведением реализации в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н, права и законные интересы Чернавской О.В. нарушены не будут.

Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого супругами в браке подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества.

Довод о том, что для Чернавской  О.В. и её детей спорное имущество является единственным пригодным для жилья, будет являться предметом рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы и не может быть рассмотрен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. При этом материалами дела подтверждено, что спорное помещение не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу № А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов