ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3789/2021

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» городского поселения Углич

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-3789/2021

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» городского поселения Углич (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 748 513 рублей 93 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Угличского муниципального района (далее – истец, МУП «Тепловые сети») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» городского поселения Углич (далее – ответчик, МУП «ПКБО», заявитель) о взыскании 2 748 513 рублей 93 копеек долга за оказанные по договору от 01.05.2016 № 3 услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) за период с января по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021.

Заявитель указывает, что исходя из установленных договором сроков оплаты, истец узнал о том, что его право нарушено по последнему сроку уплаты не позднее 21.10.2017, следовательно, срок исковой давности за указанный период истекает 21.10.2020. МУП «ПКБО» полагает, что представленный истцом акт сверки от 31.12.2020 сформирован и подписан сторонами за пределами срока исковой давности, кроме того в акте не содержится сведений, которые подтверждали бы задолженность со стороны МУП «ПКБО», столбец акта сверки «по данным МУП «ПКБО» не содержит записей которые подтвердили бы признание задолженности со стороны МУП «ПКБО», более того указанный столбец не был заполнен, поскольку на момент возврата акта сверки задолженность была просрочена и не признавалась МУП «ПКБО». Таким образом, ни в пределах срока исковой давности, ни за его пределами должник в письменной форме задолженность не признал и не признает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2016 № 3 (далее – договор, л.д. 6-9), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды), в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий, и счета-фактуры за январь – сентябрь 2017 года на общую сумму 3 844 632 рубля 07 копеек (л.д. 26).

Сторонами произведен зачеты встречных однородных требований (уведомления от 20.11.2017, 07.09.2017, 10.06.2017, 19.09.2017, л.д. 19-20), уступка права требования (договор от 21.07.2017 № 11, л.д. 21-22); по расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 2 748 513 рублей 93 копейки. 

За принудительным взысканием указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель, настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил применить исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 на сумму 2 748 513 рублей 93 копейки, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью (л.д. 27).

Доказательства того, что лицо, подписавшее указанный документ со стороны ответчика, не имело на то полномочий, в деле отсутствуют; подобных аргументов ответчик не заявлял.

Настаивая на применении срока исковой давности, заявитель ссылается на подписание указанного акта сверки за пределами срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Разъяснения порядка применения указанных норм содержится в пункте 21 Постановления № 43, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности было признано ответчиком письменно в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в силу приведенных норм права и разъяснений срок исковой давности с момента признания ответчиком долга начал течь заново.

Довод апелляционной жалобы о том, что столбец акта сверки «по данным МУП «ПКБО» не содержит записей, которые подтвердили бы признание задолженности со стороны МУП «ПКБО», подлежит отклонению, поскольку, подписав спорный акт сверки без заполнения соответствующих граф, ответчик признал наличие задолженности в сумме, указанной в данном акте истцом, без каких-либо возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-3789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» городского поселения Углич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1