800/2023-116409(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3310/2023

Дело № А40-242715/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Космос МСК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года  по делу № А40-242715/22, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.,  

по иску ООО "Баустов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Космос МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании долга, пени,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, диплом БВС 0855132 от 26.05.2000;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, диплом 107704 0175737 от  30.06.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Баустов" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Космос МСК" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1.830.864 руб. 19 коп., пени в  размере 72.686 руб. за период с 10.09.2022г. по 24.10.2022г. с последующим начислением  пени, начиная с 25.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате  долга.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки от 26.03.2021г. № 3 227.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по  делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021г.  между ООО «БАУСТОВ» (Поставщик) и ООО «КОСМОС МСК» (Покупатель) был  заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 3 227 (далее - Договор).  

В июле 2022 г. ООО «БАУСТОВ» во исполнение своих обязательств по Договору  поставило Товар на общую сумму 1.894.825 руб. 25 коп., что подтверждается УПД от  11.07.2022 № Б220711/038, от 11.07.2022 № Б220711/085, от 11.07.2022 № Б220711/091, от  11.07.2022 № Б220711/037, от 11.07.2022 № Б220711/090, от 11.07.2022 № Б220711/013, от  15.07.2022 № 220715/118, от 16.07.2022 № 220716/032, от 16.07.2022 № Б220716/031, от  19.07.2022 № Б 220719/076, от 19.07.2022 № Б 220719/001, от 19.07.2022 № Б220719/128, от  20.07.2022 № Б220720/116, от 20.07.2022 № Б220720/063, от 20.07.2022 № Б220720/020, от  20.07.2022 № Б220720/118, от 20.07.2022 № Б220720/120, от 20.07.2022 № Б220720/095, от  20.07.2022 № Б220720/019, копии которых приобщены к материалам дела.  

Товар, поставленный по Договору, принят Покупателем без замечаний, что  подтверждается подписью Покупателя в УПД, каких-либо претензий к Поставщику от  Покупателя по поводу поставленного Товара не поступало.  

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель производить оплату Товара с отсрочкой  платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере  100 % стоимости Товара по спецификации в срок, указанный в спецификации.  

При отсутствии срока оплаты в спецификации поставленный Товар (партия Товара)  должен быть оплачен Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты  поставки Товара.  

В силу п. 4.3. Договора и согласно УПД от 11.07.2022 № Б220711/038, от 11.07.2022 №  Б220711/085, от 11.07.2022 № Б220711/091, от 11.07.2022 № Б220711/037, от 11.07.2022 №  Б220711/090, от 11.07.2022 № Б220711/013, от 15.07.2022 № Б220715/118, от 16.07.2022 №  220716/032, от 16.07.2022 № Б220716/031, от 19.07.2022 № Б 220719/076, от 19.07.2022 № Б  220719/001, от 19.07.2022 № Б220719/128, от 20.07.2022 № Б220720/116, от 20.07.2022   № Б220720/063, от 20.07.2022 № Б220720/020, от 20.07.2022 № Б220720/118, от 20.07.2022   № Б220720/120, от 20.07.2022 № Б220720/095, от 20.07.2022 № Б220720/019, подписанной  сторонами, товар поставлен и принят Покупателем 11.07.2022, 16.07.2022, 19.07.2022,  20.07.2022, в силу чего последним в срок до 09.09.2022 (включительно) по УПД от  11.07.2022 № Б220711/038, от 11.07.2022 № Б220711/085, от 11.07.2022 № Б220711/091, от  11.07.2022 № Б220711/037, от 11.07.2022 № Б220711/090, от 11.07.2022 № Б220711/013, в  срок до 13.09.2022 (включительно) по УПД от 15.07.2022 № Б220715/118, в срок до  14.09.2022 (включительно) по УПД от 16.07.2022 № 220716/032, от 16.07.2022 №  Б220716/031, в срок до 19.09.2022 (включительно) по УПД от 19.07.2022 № Б 220719/076, от  19.07.2022 № Б 220719/001, от 19.07.2022 № Б220719/128, от 20.07.2022 № Б220720/116, от  20.07.2022 № Б220720/063, от 20.07.2022 № Б220720/020, от 20.07.2022 № Б220720/118, от  20.07.2022 № Б220720/120, от 20.07.2022 № Б220720/095, от 20.07.2022 № Б220720/019,  должна была быть произведена оплата поставленного товара.  

Истец указывает, что Покупатель принятые на себя обязательства не исполнил, в  установленный Договором срок оплату поставленного товара в размере 1.830.864 руб. 19  коп. не произвел.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 06.10.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35-37). Так  

как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1.830.864 руб. 19 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена  неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки в размере 72.686 руб. за период с 10.09.2022г. по 24.10.2022г. с последующим  начислением неустойки исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки,  начиная с 25.10.2022г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в  данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует  разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательства".  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства  своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца  удовлетворил о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления.  

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в отложении судебного  заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания, приведенные  ответчиком, не являются основанием для отложения рассмотрения дела и не относится к  процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку  ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.  Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не  представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что  возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно,  оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и  у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72  Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им  возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса  в судебном заседании.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что  согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно  применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не  имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

 Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании неустойки не  применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется,  т.к период неустойки, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие  моратория.  

 Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в  период его действия (товар поставлен в июле 2022г., долг возник в сентябре 2022г.), суд  первой инстанции правомерно указанный довод ответчика отклонил, поскольку мораторий в  данном случае не подлежит применению.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный  суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40242715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Савенков О.В.  

Бондарев А.В.