Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3863/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Alpha Group Co., Ltd. («ФИО1 Ко., Лтд»),

апелляционное производство № 05АП-7277/2023 

на решение от 27.10.2023 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3863/2023 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Alpha Group Co, Ltd (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер 91440500617557490G, Китай, Провинция Гуадун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. Сторона ул. Фэнсян и вост. Сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd.) (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Paul» (самолет) (из расчета по 20 000 рублей за каждое из 11 нарушений). Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 800 рублей - на приобретение у ответчика товаров, представленных в качестве вещественных доказательств, 339 рублей 04 копейки - на оплату почтовых отправлений.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2023 с предпринимателя в пользу Компании взыскано 55 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (из расчета по 5 000 рублей за каждое из 11 нарушений), а также 400 рублей расходов на приобретение товара, 169 рублей 52 копейки почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера компенсации ниже минимального предела без соответствующего заявления ответчика и при отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации. Полагает, что снижением компенсации суд поставил ответчика в преимущественное положение.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. 

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР Свидетельствам о регистрации творчества Компании принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства, а именно: изображения персонажей «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Paul» (самолет).

В ходе закупки, произведенной 03.06.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар - часы, в подтверждение чего выдан чек, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, совпадающий с ИНН ответчика согласно данным Единого государственного реестра предпринимателей (далее – ЕГРИП), дату продажи: 03.06.2022.

В ходе закупки, произведенной 04.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был приобретен товар – часы, в подтверждение чего также выдан чек, содержащий указанные выше сведения.

Утверждая, что на товаре, приобретенном 03.06.2023, содержатся изображения произведений «Jett» (робот), «Paull» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет) (свидетельство о 3 А24-3863/2023 регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), изображение «Grand Albert» (самолет) (свидетельство о регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086), изображение «Donnie» (робот) (свидетельство о регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), а на товаре, приобретенном 04.06.2023 – изображения произведений «Jett» (робот), «Paull» (самолет), «Dizzy» (робот), «Grand Albert» (самолет), Компания претензией потребовала от предпринимателя выплаты компенсации за нарушение своих исключительных прав. 

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществив без разрешения правообладателя продажу спорного товара, на который нанесены произведения изобразительного искусства, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления № 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 35-37), в котором содержится заявление о снижении размера компенсации, содержится ссылка на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также изложена просьба учесть, что нарушение прав истца совершено одним действием ответчика на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении компенсации, противоречат изложенной ответчиком в отзыве на иск позиции.

В этой связи, учитывая, что защищаемые Компанией в рамках настоящего дела изображения нанесены на два приобретенных истцом у ответчика товара, снижение судом первой инстанции общего размера предъявленной к взысканию компенсации до 55 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждое из 11 допущенных нарушений,что не ниже установленного законом минимального размера) является правомерным.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении № 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу № А51-1510/2021).

Принимая во внимание допущенную ответчиком множественность нарушений прав истца путем совершения одного действия, учитывая, что ответчик не является производителем товара и не наносит на него изображения, исходя из вероятных имущественных потерь правообладателя от реализации ответчиком спорного товара имеющего невысокую стоимость, приобретение товара представителем истца, исключившее его вовлечение в дальнейший оборот, недоказанность оптовой поставки товара, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации до 55 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект).

Вопреки соответствующему доводу Компании, суд первой инстанции должным образом мотивировал снижение размера компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом не усматривается.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верно примененных нормах материального права и соответствующих разъяснениях Высшей судебной инстанции.

Относительно требований общества о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные разъяснения направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления № 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П), в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 46-П, если размер заявленной компенсации превышает минимальный размер, установленный законом, судебные расходы должны быть возложены на истца пропорционально сумме требования (в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), превышающей минимальный размер компенсации, установленный законом.

В связи с этим суд первой инстанции, снизив размер компенсации ниже минимального размера (до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права против заявленных истцом 20 000 рублей за каждое нарушение), обоснованно распределил судебные расходы как если бы требования истца удовлетворялись в размере компенсации из расчета 10 000 рублей за одно нарушение права.

Указанное соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 10.03.2023 № С01-244/2021 по делу № А17-3513/2019.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2023 по делу №А24-3863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова