АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2114/2023

г. Магадан

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Безымянная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причинённого морским биологическим ресурсам, в размере               10 035 525 рублей,

с участием прокурора Магаданской области в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Охотское территориальное Управление Росрыболовства, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области, 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 16.01.2023 № 3/23, доверенность от 28.04.2023 № 52/23, диплом, служебное удостоверение;  

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Магаданской области – ФИО3, уполномоченный по защите прав предпринимателей, распоряжение губернатора Магаданской области от 07.05.2022 № 218-рк, служебное удостоверение; ФИО4, адвокат, доверенность от 10.04.2024, удостоверение адвоката; 

от третьего лица - Охотского территориального Управления Росрыболовства – не явились; 

от прокуратуры Магаданской области – ФИО5, старший помощник прокурора, доверенность от 15.01.2024 № 08-19-2024/127, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району, 28.07.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 21/705/101/26/340 от 24.07.2023 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Безымянная», о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерба, причинённого морским биологическим ресурсам, в размере 9 885 050 рублей, с учётом последующих уточнений в результате исправления арифметической ошибки, сумма заявленного ко взысканию вреда составила 10 035 525 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 53 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Закон о рыболовстве), представленные доказательства, в том числе решение Магаданского областного суда от 17.04.2023.

Так, истец указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № 18900010060220003891, возбуждённого в отношении ООО «Бухта Безымянная», установлено следующее:

В течение дней 08.07.2022, 10.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 23.07.2022, 24.07.2022 во внутренних морских водах РФ в акватории бухты Безымянная Охотского моря на рыболовном участке «Бухта Безымянная № 2» ООО «Бухта Безымянная», осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения № 492022010094, в соответствии с которым имело право на вылов горбуши, кеты и гольца, осуществило вылов водных биологических ресурсов не поименованных в разрешении, в результате чего незаконный улов составил 854 экземпляра нерки, тем самым нарушило подпункт «а» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, действующим на дату совершения правонарушения.

Установлено, что незаконный вылов ООО «Бухта Безымянная» осуществлён: 08.07.2022 - 105 кг нерки, 10.07.2022 - 157 кг нерки, 11.07.2022 - 52 кг нерки, 12.07.2022 - 210 кг нерки, 13.07.2022 - 131 кг нерки, 21.07.2022 - 315 кг нерки, 22.07.2022 - 525 кг нерки, 23.07.2022 - 131 кг нерки, 24.07.2022 - 79 кг.; общее количестко 1 705 кг.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Расчёт ущерба произведён на основании Такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которых размер взыскания за один экземпляр нерки составляет 11 575 рублей.

Итоговая сумма ущерба ВБР, с учётом последующих уточнений истца составила 10 035 525 рублей.

Ответчик, ООО «Бухта Безымянная», с заявленными требованиями не согласилась, в частности, указав следующее.

Основанием для подачи иска, как указано в заявлении послужило нарушение Обществом подпункта «а» пункта 22.1 Правил рыболовства. Действительно, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2022, административным органом юридическому лицу ООО «Бухта Безымянная» вменялось нарушение подпункта «а» пункта 22.1  Правил рыболовства, а именно осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Однако в постановлении о назначении административного наказания от 22.02.2023 судья Магаданского городского суда Магаданской области пришла к выводу, что Обществом нарушен пункт 45 Правил рыболовства (нарушение установленного прилова одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов). Решением Магаданского областного суда от 17.04.2023 года вывод судьи Магаданского городского суда о нарушении Обществом пункта 45 Правил рыболовства исключён.

Таким образом, ответчик не нарушал подпункт «а» пункта 22.1 Правил рыболовства и данное утверждение противоречит установленным судами обстоятельствам административного дела.

Кроме того Решением Магаданского областного суда от 17.04.2023 действия Общества переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что водные биологические ресурсы на момент выявления административного правонарушения обнаружены не были. А так как ни водные биологические ресурсы, ни продукция изготовленная из них административным органом не изымалась, это исключило возможность проведения их осмотра и установления видового состава водного биологического ресурса и количества его экземпляров, следовательно административный орган не может однозначно утверждать о том, какой именно водный биологический ресурс был фактически был добыт Обществом и в каком количестве. Подтверждением довода, о невозможности установления видового и количественного состава водного биологического ресурса без его фактического изъятия уполномоченным органом и проведения осмотра профильными специалистами, является факт пересортицы рыбопродукции, который произошёл при её отгрузке в адрес контрагента Общества ООО «Океан ДВ».

На рыболовном участке «Бухта Безымянная №2» юридическое лицо ООО «Бухта Безымянная» осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - разрешение на добычу) № 492022010094 от 26.05.2022, выданное Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - ОТУ ФАР) на добычу (вылов) следующих ВБР: горбуша 120 т, кета 20 т, голец 2 т; орудия добычи: ставной невод - 1 шт., сети ставные — 3 шт.; срок добычи (вылова) с 30.06.2022 по 11.09.2022.

Анадромные виды рыб относятся к водным биоресурсам, на которые не установлен общий допустимый улов во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации (ОДУ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Охотское территориальное Управление Росрыболовства в процессе рассмотрения дела представляло пояснения о том, что вопрос возможности прилова нерки является вв настоящее время спорным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Магаданской области, поддержал правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Определением от 11.06.2024 суд возвратил ООО «Бухта Безымянная» встречное исковое заявление б/н от 28.05.2024.

В судебном заседании до и после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях в соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями и приложенными к ним доказательствами.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что факт вылова ответчиком нерки в количестве 1705 кг в июле 2022 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 5-26/2003 (т. 1 л.д. 68-78).

Данный факт также подтверждается самим Обществом на основании представленных им 07.06.2024 в материалы дела копий Сведений о количестве объектов ВБР, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешённого прилова, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР и суммы сбора, подлежащих уплате в виде единовременного взноса, которые были поданы ответчиком в УФНС России по Магаданской области 22.02.2023.

Следовательно, суд признаёт ошибочным довод ответчика о том, что пограничной службой не доказан факт вылова нерки в заявленном размере в спорный период – в июле 2022 года.

По вопросу наличия у истца надлежащих полномочий, по обращению в суд с исками о возмещении вреда морским биологическим ресурсам, суд пришёл к выводу о безусловном наличии у истца данных полномочий, что, в частности, подтверждается приказами ФСБ России: № 476 от 16.10.2020, № 283 от 23.07.2021, № 140 от 25.03.2023. Противоположные выводы, изложенные представителями ответчика и уполномоченного по правам предпринимателей в Магаданской области, основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов.     

При этом суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан о причинение ущерба ВБР, как природному объекту биологической составляющей окружающей среды, в силу следующего.

Согласно статье 29.1 Закона о рыболовстве, организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (пункт 1).

Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создаётся в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 2)

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб (пункт 3).

Согласно Приложению к Приказу Росрыболовства от 26.02.2009 № 147 Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьёй 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», среди прочих лососёвых пород, также поименована нерка                                      (Oncorhynchus nerka). 

Материалами дела подтверждается, что Комиссия по рыболовству Магаданской области в 2022 году не устанавливала запретов на прилов анадромных видов рыб, к которым относится нерка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого окружающей среде судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьёй 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно подпункту а) пункта 22.1 пункта 22 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещённых для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства.

Согласно пункту 31 Правил рыболовства нерка не входит в перечень водных биоресурсов, запрещённых для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Условия прилова водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, определены в пункте 45 Правил рыболовства.

Согласно пункту 45 разрешённый прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветки виноградной, креветки северной, креветки гренландской,   креветки   углохвостой,   шримсов   козырьковых,   шримсов- медвежат и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову) (за исключением тихоокеанских лососей, разрешённый прилов которых при добыче (вылове) других видов рыб допускается в количестве, не превышающем 2 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову).

Кроме того, согласно подпункту 5.1 пункта 5 Приказа Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб», Комиссия устанавливает:

а) объёмы добычи (вылова) анадромных видов рыб по конкретным водным объектам и их частям для осуществления промышленного рыболовства, организации любительского рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации на основании, в том числе,: 

- материалов ФГБНУ «ВНИРО», обосновывающих прогнозируемые объёмы добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Следовательно, суд признаёт ошибочным довод пограничного органа о том, что исследования, выводы и иные материалы ФГБНУ «ВНИРО» носят лишь рекомендательный характер, ввиду того, что из указанной нормы приказа однозначно следует, что осуществление деятельности и распорядительные докумены Комиссий по рыболовству, в том числе по Магаданской области должны основываться на данных указанной научной организации.

Так, согласно Стратегии промысла тихоокеанских лососей и гольцов в Дальневосточном  рыбохозяйственном бассейне (в отношении Магаданской области) в 2022 году в редакции от 28.06.2022, ФГБУ «ВНИРО»:

- объёмы добычи (вылова) решением Бюро Отраслевого совета по промысловому прогнозированию при Федеральном агентстве по рыболовству (протокол от 04.04.2022 № 2) прогнозируемый объём добычи (вылова) (далее — ПВ) тихоокеанских лососей в Магаданской области на 2022 год установлен в отношении нерки – 20 тонн;

- места добычи (вылова) МагаданНИРО рекомендует Комиссии в путину 2022 года увеличить промысловую нагрузку на ресурсы тихооокеанских лососей и гольцов зал. ФИО6 до 80% и, в первую очередь, - на Гижигинскую губу.

Данная акватория являлась местом промысла ответчика в июле 2022 года, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Общий вылов нерки рыбодобыывающими предприятиями Магаданской области не превысил 20 тонн в 2022 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений действующих требований закона, регулирующих прилов одних видов ВБР при осуществлении вылова других видов ВБР. 

Запреты либо ограничения на приловы не были установлены Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и оценены и признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления относится на истца, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району в удовлетворении иска.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                  А.В. Кушниренко