ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к35

г. Красноярск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» ООО  ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА № 4133577,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.03.2022 № 314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу№ А33-34526/2017к35,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в пользу заявителя убытков в сумме 3 673 191 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Противоправное поведения конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2029 по делу №А33-34526-29/2017 (данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела). Признанные данным судебным актом незаконные действия конкурсного управляющего привели к утрате ФИО2 как конкурсным кредитором возможности удовлетворить свое требование за счет конкурсной массы должника вследствие необоснованного расходования средств конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего            и возникшими убытками. Также судом первой инстанции было нарушено право заявителя на ознакомление с документами, которые суд запросил у ответчика; последний отчет конкурсного управляющего, и реестр кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.07.2022 15:00:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» ООО  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен заявителю, а также не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления Березовского районного суда Красноярского края от 31.01.2022 исх. №2283 по уголовному делу в отношении ФИО6 (дело №1-40/22), заявителем не поддержано, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается.

Представители  конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» ООО ФИО3 и  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 27.10.2020 по делу №А33-34526-29/2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего  КБ «Канский» (ООО) в лице ГК «АСВ», выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО «Зенит», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы;

-  в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном  и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка;  правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Из содержания указанного судебного акта следует, что между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) и  ООО «Зенит» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 2018-0226/53-05 от 16.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Как следует из представленной конкурсным управляющим информации расходы по оплате услуг ООО «Зенит» по состоянию на 01.11.2019 составили 10 837 132 рублей 45 копеек. Судом установлено, что вследствие заключения договора с ООО «Зенит»  в конкурсной массе Банка осталось на 40% меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов, что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях конкурсного управляющего. Учитывая, что судом не установлены факты, указывающие на необходимость содействия Федеральной службе судебных приставов в осуществлении последней возложенных на нее полномочий; при отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступали в конкурсную массу в результате фактического оказания услуг ООО «Зенит»; принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения, которая не обусловлена объемом или качеством оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Зенит» не отвечает целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника.

Между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) иООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно представленной конкурсным управляющим информации расходы по оплате услуг ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» по состоянию на 01.11.2019 составили 6 143 621 рубль 02 копейки. При этом договором № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018 предусмотрена смешанная форма оплаты: постоянная - 380 000 рублей в месяц и переменная – 10 процентов от фактически поступивших в конкурсную массу средств.

Как пояснили представители конкурсного управляющего в судебном заседании, указанная форма оплаты, отличная от формы оплаты, определенной договорами сООО «Столичное АВД» и ООО «Зенит», была установлена, поскольку наряду с объемом услуг, который не мог быть определен на момент заключения договора,ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» выполнялся определенный объем, который подлежал ежемесячной оплате. Рассмотрев условия  договора с ООО Консалтинговая  компания «НТП ГРУП», суд считает, что  включение в его предмет ряда услуг не являлось необходимым, поскольку они могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, в том числе с учетом штатных работников Банка. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным действие конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы, в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном  и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Полагая, что вышеназванные действия конкурсного управляющего привели к утрате ФИО2 как конкурсным кредитором возможности удовлетворить свое требование за счет конкурсной массы должника вследствие необоснованного расходования средств конкурсной массы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» ООО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование ФИО2 включены в первую очередь реестра требований кредиторов, остаток задолженности составляет 3 624 288 рублей 34 копейки, текущие обязательства должника отсутствуют,  на счете должника  имеются денежные средства в сумме 68 492 000 рублей (отчет арбитражного управляющего по состоянию на 01.04.2022), констатировал, что незаконные действия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отсутствие доказательств непогашения требования кредитора первой очереди по вине конкурсного управляющего, не повлекли возникновения убытков у ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления доказательств, а именно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства. При этом, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 07.06.2022 заявителем не было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени необходимого для ознакомления с данным документом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года  по делу № А33-34526/2017к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева