ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10550/2016

город Воронеж

24» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  15.02.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: ФИО5,  представителя по доверенности № 30/КА-19 от 04.02.2019;   

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 о взыскании судебных  расходов по делу № А35-10550/2016 (судья Песнина Н.А.) по заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об  обязании освободить земельный участок и предоставить беспрепятственный  доступ к земельному участку,  

и встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой  Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Кшеньагро» о расторжении и признании прекратившимся договора  субаренды земельного участка,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее –  ООО «Кшеньагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о возложении на  ответчика обязанности устранить нарушения прав истца на пользование  земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский  район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв. м, с кадастровым  номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный  земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к  земельному участку с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04  июля 2020 года (с учетом уточнения).  

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  заявление главы К(Ф)Х ФИО3 к ООО «Кшеньагро» о расторжении  договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1.  

Кроме того, 03.07.2017 через канцелярию суда от главы К(Ф)Х  ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО  «Кшеньагро» о признании прекратившимся договора субаренды земельного  участка № 1 от 03.07.2015. Исходя из существа рассматриваемого спора, на  основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд принял встречное требование, как дополнительное.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу   № А35-10550/2016 в удовлетворении первоначального иска ООО  «Кшеньагро» отказано; встречный иск главы К(Ф)Х ФИО3  удовлетворен частично. Суд решил признать прекратившим свое действие  договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015, заключенный  между ООО «Кшеньагро» и главой К(Ф)Х ФИО3 В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с ООО  «Кшеньагро» в пользу главы К(Ф)Х ФИО3 взысканы расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по  делу № А35-10550/2016 было отменено в части отказа в удовлетворении  первоначального иска ООО «Кшеньагро», в части удовлетворения  встречного требования главы К(Ф)Х ФИО3 о признании  прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка № 1 от  03.07.2015, заключенного между ООО «Кшеньагро» и главой К(Ф)Х  ФИО3, а также в части взыскания с ООО «Кшеньагро» в пользу  

главы К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. 00 коп. Исковые требования ООО «Кшеньагро»  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  05.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2017 было отменено, решение Арбитражного суда Курской  области от 10.07.2017 по делу № А35-10550/2016 оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018   № 310-ЭС18-4609 ООО «Кшеньагро» было отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

06.09.2018 от главы К(Ф)Х ФИО3 поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в  размере 709 322 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 о  взыскании судебных расходов по делу № А35-10550/2016 с ООО  «Кшеньагро» в пользу главы К(Ф)Х ФИО3 взысканы судебные  расходы в общей сумме 191 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х ФИО3 обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое  решение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере  518 322 руб., взыскать с ООО «Кшеньагро» в пользу главы К(Ф)Х ФИО3 судебные расходы в общей сумме 709 322 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  необоснованное уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию.  

Определением апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции,  проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Ленинского районного суда г. Курска представитель главы  К(Ф)Х ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Кшеньагро» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об  изменении обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной  категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными  по делу доказательствами.  

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  

услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по  правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов  и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет  проигравшей стороны в разумных пределах.  

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста,  представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор о  возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2016, по условиям  которого исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию  заказчика (ИП ФИО3) оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области  по делу № А35-10550/2016.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика  документов, относящихся к предмету спора, с предварительным  заключением о судебной перспективе дела; устные и письменные  консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным  

разбирательством; подготовка отзыва на исковое заявление, встречного иска,  ходатайств и иных процессуальных документов, относящихся к предмету  судебного разбирательства; представительство от имени и в интересах  заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том  числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также  при исполнении судебных актов (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, исполнитель вправе  привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи  лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут  представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по  поручению исполнителя.  

Согласно пункту 3.1 договора, по факту оказания услуг по договору  исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг. В  случае неподписания акта приемки оказанных услуг и непредоставления  заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта услуги  считаются оказанными в полном объеме без претензий к качеству. После  подписания акта претензии заказчика к исполнителю к качеству  совершенных услуг не принимаются.  

На основании пункта 4.1 договора, стоимость оказываемых по  договору услуг рассчитывается сторонами, суммарно исходя из  согласованной стоимости отдельного вида услуг: 2 000 руб. - ознакомление с  материалами дела; 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление,  встречного иска; 10 000 руб. - составление апелляционной и кассационной  жалоб, отзывов на них; 5 000 руб. - составление ходатайств и иных  документов правового характера; 15 000 руб. - за день занятости при  представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при  объявлении перерыва в судебном заседании); 20 000 руб. - за день занятости  при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной  инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 10  000 руб. – участие представителя на стадии исполнения решения суда. При  оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный  пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном  размере от указанных выше ставок. При определении размера  вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю, стороны  руководствуются рекомендациями по применению критериев сложности  споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014). Стороны исходят из того,  что судебный спор, являющейся предметом настоящего договора, относится  к категории особо сложных.  

Стоимость оказанных юридических услуг может быть изменена с  учётом поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным  письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014.  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.08.2018 к указанному  договору, исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные  соглашением юридические услуги, стоимость которых составила:  

8 000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции  (06.12.2016; 07.04.2017; 04.07.2017; 31.10.2017);  

4 000 руб. - ознакомление с материалами дала в суде апелляционной  инстанции (14.09.2017);  

5000 руб. - составление предложения о расторжении договора  субаренды (07.12.2016);  

5 000 руб. - составление уведомления о расторжении договора  субаренды (09.12.2015);  

10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление (19.12.2016);  10 000 руб. - составление встречного искового заявления (17.01.2017);  

5 000 руб. - составление возражений на ходатайство о проведении  экспертизы (31.03.2017);  

25 000 руб. - составление письменных объяснений (14.02.2017;  13.03.2017; 31.03.2017; 14.06.2017; 26.02.2018);  

5 000 руб. - составление заявления в Управление Россельхознадзора по  Орловской и Курской областям о привлечении ООО «Кшеньагро» к  административной ответственности;  

5 000 руб. - составление предложения об обращении с заявлением о  расторжении договора субаренды (25.05.2017);  

10 000 руб. - составление второго встречного иска (03.07.2017); 

10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу  (12.02.2018);  

10 000 руб. - составление кассационной жалобы (16.03.2018); 

311 040 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области  по делу № А35-10550/2016 - девять дней занятости (20.12.2016; 23.01.2017;  14.02.2017; 13.03.2017; 03.04.2017; 17.04.2017; 30.05.2017; 14.06.2017;  05.07.2017);  

86 400 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А35-10550/2016 - один день занятости  (06.10.2017) с учётом выезда в другой населённый пункт;  

138 240 руб. - представительство в Арбитражном суде Центрального  округа - два дня занятости (19.02.2018 - с учётом выезда в другой  населённый пункт; 27.02.2018).  

Кроме того, заказчик компенсировал исполнителю транспортные  расходы на проезд в г. Калугу для участия в заседании Арбитражного суда  Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему  делу в размере 3 642 руб.  

Общая стоимость юридических услуг по делу № А35-10550/2016 и  расходов исполнителя, связанных с их оказанием, составляет 651 322 руб.  

В соответствии с расходным кассовым ордером № 8 от 16.08.2018  денежные средства в размере 651 322 руб. выданы главой К(Ф)Х ФИО3 представителю - ФИО4.  

Также, заявителем представлен договор о возмездного оказания услуг  от 16.08.2018, по условиям которого исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО3) оказать  

юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном  суде Курской области по делу № А35-10550/2016 по взысканию судебных  расходов.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать следующие услуги: подготовка заявления о взыскании  судебных расходов и иных процессуальных документов, относящихся к  предмету судебного разбирательства, представительство от имени и в  интересах заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях на всех  стадиях арбитражного процесса, а также при исполнении судебных актов  (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, исполнитель вправе  привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи  лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут  представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по  поручению исполнителя.  

Согласно пункту 3.1 договора, по факту оказания услуг по договору  исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг. В  случае неподписания акта приемки оказанных услуг и непредоставления  заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта услуги  считаются оказанными в полном объеме без претензий к качеству. После  подписания акта претензии заказчика к исполнителю к качеству  совершенных услуг не принимаются.  

На основании пункта 4.1 договора, стоимость оказываемых по  договору услуг рассчитывается сторонами, суммарно исходя из  согласованной стоимости отдельного вида услуг: 8 000 руб. – составление  заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 – составление  апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них; 10 000 руб. - за день  занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в  том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 15 000 руб. - за  день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной  и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в  судебном заседании); 10 000 руб. – участие представителя на стадии  исполнения судебного акта. При оказании юридической помощи, связанной с  выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения  определяется в двойном размере от указанных выше ставок.  

В соответствии с расходным кассовым ордером № 9 от 16.08.2018  денежные средства в размере 28 000 руб. выданы главой К(Ф)Х ФИО3 представителю - ФИО4, в соответствии с  платежным поручением № 1239 от 24.01.2019 главой К(Ф)Х ФИО3  денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ФИО4  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО  «Кшеньагро» заявлено ходатайство о фальсификации расходного кассового  ордера № 8 от 16.08.2018 и расходного кассового ордера № 9 от 16.08.2018.  

Арбитражный суд области, рассмотрев указанное заявление, пришел к  выводу о том, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств  

заявителем по существу приведены доводы об отсутствии ведения кассовой  книги и журнала регистрации расходных кассовых ордеров, то есть  фактически доводы о нарушении заявителем порядка оформления кассовых  операций, а также заявителем высказаны сомнения относительно реальности  передачи представителю спорных денежных средств (отсутствие  платежеспособности).  

Проверив указанные ссылки ООО «Кшеньагро», арбитражный суд  области отметил, что представленные в материалы дела подлинные  расходные кассовые ордера от 16.08.2018 содержат сведения о выдаче  денежных средств ФИО4, в качестве основания указано: акт  приемки оказанный услуг от 16.08.2018 по договору возмездного оказания  услуг юридических услуг от 07.12.2016 и договор возмездного оказания  юридических услуг от 16.08.2018, имеется подпись ФИО3 как  руководителя и главного бухгалтера. Убедительных доказательств,  подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств,  указанных в ордерах, ООО «Кшеньагро», в нарушение положений статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не  представлено.  

В этой связи арбитражным судом первой инстанции отклонено  заявление ООО «Кшеньагро» о фальсификации расходного кассового ордера   № 8 от 16.08.2018 и расходного кассового ордера № 9 от 16.08.2018 в связи с  его необоснованностью.  

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных договорами,  подтверждается материалами дела, а также имеющимися в материалах дела  документами, представленными в обоснование позиции ответчика.  

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим  требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  подтверждается факт осуществления расходов в размере 709 322 руб. 00 коп.  в связи с рассмотрением настоящего дела, суд области пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных  расходов.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО  «Кшеньагро» ссылалось на их чрезмерность и необоснованность.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические  обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных  процессуальных документов, время, необходимое на подготовку  квалифицированным представителем данных процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний,  арбитражный суд области признал разумным возмещение расходов по оплате  юридических услуг по договору 07.12.2016 в общей сумме 155 000 руб. 00  коп., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части.  

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора),  лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих  

интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких  расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность  в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по  оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного  суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе  с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность  привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для  ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей  

должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных  доказательств и иных обстоятельств.  

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные  правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в  Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь.  

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской  области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения  за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера  составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов –  

7 000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8  000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах  апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день  занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи,  равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные  дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката  в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения  определяется в двойном размере от указанных выше ставок.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом  арбитражного суда области о необходимости снижения заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе  с тем, принимая во внимание условия заключенных главой К(Ф)Х  ФИО3 договоров об оказании юридических услуг с учетом  решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую  помощь» полагает отвечающей критерию разумности сумму судебных  расходов в сумме 344 642 руб., исходя из следующего расчета:  

8 000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции  (06.12.2016; 07.04.2017; 04.07.2017; 31.10.2017);  

4 000 руб. - ознакомление с материалами дала в суде апелляционной  инстанции (14.09.2017);  

5 000 руб. - составление предложения о расторжении договора  субаренды (07.12.2016);  

5 000 руб. - составление уведомления о расторжении договора  субаренды (09.12.2015):  

10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление (19.12.2016);  

5 000 руб. - составление возражений на ходатайство о проведении  экспертизы (31.03.2017);  

25 000 руб. - составление письменных объяснений (14.02.2017;  13.03.2017; 31.03.2017; 14.06.2017; 26.02.2018);  

5 000 руб. - составление предложения об обращении с заявлением о  расторжении договора субаренды (25.05.2017);  

10 000 руб. - составление второго встречного иска (03.07.2017); 

10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу  (12.02.2018);  

10 000 руб. - составление кассационной жалобы (16.03.2018); 

136 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области  по делу исходя из участия в судебных заседаниях 20.12.2016; 23.01.2017;  14.02.2017; 13.03.2017; 03.04.2017; 17.04.2017; 30.05.2017; 14.06.2017 двух  представителей и 05.07.2017 – одного представителя (16 000 руб.*8 + 8 000  руб.)  

20 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу - один день занятости (06.10.2017) с учётом  выезда в другой населённый пункт;  

30 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Центрального  округа - два дня занятости (19.02.2018 - с учётом выезда в другой  населённый пункт (20 000 руб.) и 27.02.2018 с участием в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Курской области (10 000 руб.).  

3 642 руб. - транспортные расходы на проезд в г. Калугу для участия в  заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению  кассационной жалобы;  

7 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;  

48 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области  по заявлению о взыскании судебных расходов по делу – за 6 заседаний  (24.10.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019),  

3 000 руб. – за составление объяснений и пояснений при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда  области об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов в размере 10 000 руб. за составление встречного искового заявления  17.01.2017 с учетом результатов его рассмотрения (в удовлетворении  требования о расторжении договора субаренды земельного участка  отказано), в размере 5 000 руб. за составление заявления в Управление  Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о привлечении ООО  «Кшеньагро» к административной ответственности, поскольку указанное  заявление не относится к рассмотрению настоящего дела (расходы  понесенные вне рамок рассмотрения спора).  

Отказывая в удовлетворении заявления главы К(Ф)Х ФИО3 о  взыскании расходов в сумме 12 000 руб., понесенных на оплату услуг  

представителя по ознакомлению с материалами дела, судом первой  инстанции не в полной мере учтены положения пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения  его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае стороны установили отдельную оплату  услуг представителя за ознакомление с материалами дела. Ввиду чего общее  правило, отраженное в пункте 15 приведенного постановления Пленума ВС  РФ, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного  указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ.  

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов,  являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

В подтверждение понесенных командировочных расходов  представлены проездной документ и электронные билеты, из которых  усматривается, что командировочные расходы составили расходы, связанные  с необходимостью прибытия представителя ответчика в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные  документы, подтверждающие несение транспортных расходов, считает их  несение документально подтвержденным, а сумму транспортных расходов  отвечающим требованиям разумности.  

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, истец возражений относительно размера транспортных  расходов, контррасчета транспортных расходов не представил.  

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера судебных  расходов, связанных с необходимостью участия представителя ответчика в  судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций был применен размер вознаграждения по  представительству в арбитражных судах в соответствии с решением Совета  

адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемою юридическую помощь».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное участие  на стороне главы К(Ф)Х ФИО3 двух представителей отклоняется в  силу следующего.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность  привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для  ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей  должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных  доказательств и иных обстоятельств.  

В данном случае, исходя из сложности дела и объема представленных  доказательств, объема составленных документов, привлечение двух  представителей по настоящему делу не противоречит указанным  разъяснениям ВАС РФ, поскольку общая продолжительность спора по  настоящему делу составила больше года, спор носил сложный характер,  работа представителей включала в себя не только участие в судебных  заседаниях, но и подготовку документов. При этом, с учетом применения при  расчете решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую  помощь» неразумного увеличения расходов в данной части судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд может  признать судебные расходы на оплату услуг двух представителей  подлежащими возмещению, если ответчик не докажет необоснованность  привлечения заявителем именно двух представителей.  

Таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Вместе с тем, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом  области не находит оснований для применения поправочных коэффициентов,  предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от  01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку  

критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме №  167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной  работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного  распределения дел, и не могут применяться при определении суммы  издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме  344 642 руб., не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.  

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме  являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием их  представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав,  непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в  суде.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение следует изменить.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 о  взыскании судебных расходов по делу № А35-10550/2016 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в  пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы в общей сумме 344 642 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1