Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9333/2023  

“18” декабря 2023 года  «11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«18» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, Д ИНН:  

<

***> )  

о признании недействительным Акт выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/03939/27-П/АВП в части п.п. 1,2,3,4,5 п. 11 о признании недействительным  Предписание от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП в части п.п. 1,2,3,4,5 п. 8  

При участии:  

от ООО «Содружество-Соя» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022г.,  паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 г., паспорту,  диплому  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Калининградской области - ФИО4 по  доверенности от 23.06.2023г., паспорту, диплому.  

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее –  Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление,  Административный орган) о признании недействительными Акта выездной  проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 11 и  Предписания от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 8.  

 В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об  

отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от  от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 11.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

 Учитывая, что указанное действие Общества не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленного требования в  части оспаривания Акта выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-  П/АВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 11 принят судом.  

 В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о  признании недействительными Предписания от от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/ПВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 8 в полном объёме.  

Управление требование не признало по изложенным в отзыве основаниям. 

 Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя  начальника Управления от 13.04.2023 № 2303/039-39/27-П/РВП проведена  плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего  Заявителю.  

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной  безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 28.04.2023 №  2303/039-39/27-П/АВП (далее - Акт).  

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от  28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения  выявленных нарушений до 01.12.2023.  

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве  нарушения указано, что не хранится документация (проектные решения в  отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции  кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и  (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового  акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13.  Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об  утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее  - Правила противопожарного режима, ППР в РФ).  

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве  нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия  строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного  правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п.  13. Правила противопожарного режима.   

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве  нарушения указано, что не хранится документация (проектные решения в  отношении пределов огнестойкости строительных конструкций маршей и  площадок металлических лестниц), а также техническая документация  изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В  качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования,  содержится ссылка п. 13. Правила противопожарного режима.  

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве  нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия  строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц. В качестве  нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится  ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.  

В подпункте 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве  нарушения указано, что расположенная внутри производственной части здания  вставки, с нахождением там административно-бытовых помещений, не отделена от  производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го  типа, что противоречит требованиям п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. В качестве  нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится  ссылка ч. 1, гл. 19, ст. 88 Федеральный закон 123-ФЗ от 07/22/2008 «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ № 123).  

Не согласившись замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к  устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд  вышеуказанное заявление.  

Суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения  людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий,  сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях  обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного  режима.  

Оспаривая п.п. 1, 2 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление в  Предписании указывает на нарушение Заявителем пункта 13 ППР в РФ, однако  упускает момент, что металлические конструкции не подлежат огнезащитной  обработки и в следствии чего для них не требуется разработка проекта  огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.  

Заявитель обращает внимание на положения п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130  «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов  защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее - СП  2.13130.2020), абзац 9 которого устанавливает, что, если требуемый предел  огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15) допускается  применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их  предельной толщины металла не менее 4,0 мм.  

Поскольку на объекте применены металлоконструкции толщиной больше 4,0  мм, то у Заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и,  как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и  последующей проверки качества.  

Дополнительно в подтверждении своих доводов Заявитель представляет  копию Рабочих чертежей Шифр 4/141-12.34.1,12.34.2-КЖ (далее - Чертежи) (копия  прилагается), подтверждающих, что для конструкций крыши здания  запроектированы металлические конструкции толщиной более 4,0 мм. Так, на  листе 13 Чертежей приведена монтажная схема ферм корпуса 12.34.1 и ведомость  элементов. В ферме применены уголки стальные с размерами 125X10, 75x6, 100x7,  75x6. Толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4,0 мм.  

Суд с данной позицией согласиться не может, 

Согласно п. 13 ППР в РФ при эксплуатации объекта защиты руководитель  организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов  огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования,  осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных  конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными  документами по пожарной безопасности, а также технической документацией  изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.  Указанная документация хранится на объекте защиты.  

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности  проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.  

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния  огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений  огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и  рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает  устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций,  инженерного оборудования объектов защиты.  

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного  покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства  огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации  обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного  оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо  обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие  конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.  

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о  предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений,  врученного Заявителю 17.04.2023, у Заявителя были запрошены необходимые  документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной  безопасности.  

О проведении проверки Заявитель был заблаговременно (14.04.2023)  уведомлен решением о проведении плановой выездной проверки от 13.04.2023   № 2303/039-39/27-П/РВП (далее - Решение). С Решением Заявитель был ознакомлен  17.04.2023.  

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении:  соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в  зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях,  земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются  и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их  соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)  

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением  заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение,  которой, регламентируется техническими регламентами, правилами  противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в  зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13  решения).  

Вместе с тем, Заявителем в период проведения плановой выездной проверки  не была представлена документация, подтверждающая выводы Общества о  требуемом пределе огнестойкости несущих металлических конструкций кровли.  

Как обратил внимание представитель Управления в судебном заседании,  Обществу в нарушение вменено не применение на объекте металлических  конструкций без необходимой огнезащиты, а именно отсутствие в ходе проверки  на объекте предусмотренной п. 13 ППР в РФ документации.  

Такая документация была представлена Обществом в Управление уже в  рамках досудебного оспаривания Предписания, что правового значения в  рассматриваемом случае не имеет.  

Оспаривая п.п. 3, 4 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление  указывает на нарушение Заявителем пункта 13 ППР в РФ.  

По мнению Общества, металлическая лестница, устроенная на путях  эвакуации из встройки, не подлежит огнезащитной обработки, в следствии чего для  нее не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение  проверки качества такой обработки.  

Заявитель обращает внимание на положения п. 8.2.4 Свода правил СП 1.13130  «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,  утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, а именно  определяющего возможность устройства лестниц 2-го типа из негорючих  

материалов, к которым не предъявляются требования по обеспечению пределов  огнестойкости.  

Отнесение лестницы именно к лестнице 2-го типа следует из ее  конструктивного исполнения. Так к лестницам 2-го типа относятся внутренние  открытые лестницы, то есть расположенные внутри здания и не размещенные в  лестничной клетке. Данный вывод следует из классификации лестниц согласно ч. 1  ст. 39 ФЗ № 123, ранее такая же классификация следовала из положений п. 5.15*  СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП  21.01-97*).  

Суд критически оценивает доводы Общества. 

Как указывает сам Заявитель, спорная лестница соответствует 2-му типу (*п. 2  ч. 1 с. 39 ФЗ № 123).  

Указанная лестница является эвакуационной для работников объекта надзора,  их предел огнестойкости (устойчивость) в случае возникновения пожара и как  следствие повышение температуры, непосредственно влияют на процесс  безопасной эвакуации людей из здания.  

Согласно п. 4.4.8 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от  19.03.2020 № 194 лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, в том  числе в части огнестойкости, установленным для маршей и площадок лестниц в  лестничных клетках.  

В свою очередь, Заявителем в период проведения плановой выездной  проверки не была представлена документация, подтверждающая требуемый предел  огнестойкости строительной металлической конструкции – лестницы 2-го типа,  соответствующий пределу огнестойкости строительной металлической  конструкции маршей и площадок металлических лестниц.  

Оспаривая п.п. 5 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление в  Акте проверки указало на нарушения требований, предъявляемых к вставкам, при  этом у Заявителя отсутствует вставка, а имеется встройка, к выделению которой  предъявляются иные требования. В части фактического выделения, встройка  выделена сэндвич панелями с пределом огнестойкости EI 45. Эти панели  применены и в качестве перегородки, и в качестве перекрытия, о чем имеется  отметка на 2 листе Рабочей документация «Архитектурные решения. Рабочие  чертежи. 4/141-12.34.1, 12.34.2-АР».  

Отдельно следует отметить, что на момент проектирования, строительства и  ввода в эксплуатацию здания Свода правил СП 4.13130 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,  утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП  4.13130.2013), не существовало и спорное здание было построено на основании  других норм - строительные нормы и правила СНиП 21.01-97* и СНиП 31.03-2001  * «Производственные здания» (далее - СНиП 31.03-2001*). Ни одна из этих норм  не содержит требований, идентичных по содержанию требованиям п. 6.1.43 СП  4.13130.2013. В разделе 3 СНиП 31.03-2001* имеются термины «вставки» и  «встройки», аналогичные термину, приведенному в СП 4.13130.2013, при этом  СНиП 21.01-97* не содержит каких-то специальных требований к вставкам или  встройкам, а в п. 7.4 устанавливает общее требование по необходимости выделения  

противопожарными преградами помещений различного класса функциональной  пожарной опасности.  

СНиП 31.03-2001* также не содержит каких-то специальных требований по  выделению противопожарными преградами вставок или встроек. В п. 7.3 СНиП  31.03-2001* имеются лишь общие требования, устанавливающие требования к  выделению помещений с различной взрывопожарной и пожарной опасностью  технологических процессов. Требования п. 7.3 СНиП 31.03-2001* однозначно  определяют, что помещения категории В1 (к которой относится основное  помещение цеха) отделяется от помещений категории В4, Г и Д (помещения  именно с такими категориями размещаются в стройке) противопожарными  преградами. При этом в зданиях II степени огнестойкости необходимо для  отделения помещений применять противопожарные перегородки 1-го типа (предел  огнестойкости EI 45) и противопожарные перекрытия 3-го типа (предел  огнестойкости EI 45). Таким образом, в проекте здания были учтены именно эти  требования, которые были реализованы в ходе строительства и исполняются  Заявителем в ходе эксплуатации.  

Заявитель указывает, что Управление при проведении контрольного  (надзорного) мероприятия проигнорировало требования, установленные ч. 4 ст. 4  ФЗ № 123, и не только ошибочно применило к объекту защиты Общества  нормативно правовой акт, разработанный и введенный в действие после ввода в  эксплуатацию и устанавливающий более высокие требования, чем требования  нормативного акта в соответствии с которым был построен объект, но и ошибочно  применило положения, не распространяющиеся на объект Общества.  

Расположенная внутри производственной части здания вставка с  нахождением там административно-бытовых помещений не отделена от  производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го  типа, что противоречит требованиям п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (часть 1  статья 88 ФЗ № 123).  

Требования п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,  утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, аналогичны как к  вставкам, так и встройкам в производственные помещения.  

Кроме того, в выявленном Управлением нарушении также идет речь о  требовании к пределу огнестойкости перекрытия имеющейся вставки (встройки), о  котором Заявитель умалчивает и ссылается только лишь на противопожарные  перегородки (стены).  

Данное нарушение влияет на распространение пожара, в случае его  возникновения и, как следствие, непосредственно влияет на безопасность людей,  находящихся на объекте надзора.  

Заявителем в период проведения плановой выездной проверки не была  представлена документация, подтверждающая требуемый предел огнестойкости  строительных конструкций (перегородок, стен, перекрытий) вставки (встройки),  расположенной в производственном помещении.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Выявленные в ходе проверки и отраженные в Предписании нарушения  обязательных требований пожарной безопасности также отражены в протоколе об  административном правонарушении № 456/2023 от 03.05.2023, на основании  которого Общество привлечено к административной ответственности  постановлением Управления о назначении административного наказания №  456/2023 от 19.06.2023.  

Указанное постановление по делу об АП Заявителем не обжаловалось и  вступило в законную силу 30.06.2023.  

Более того, Управлением в адрес Общества выдано Представление от  19.06.2023 № 456/2023 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, содержащее перечень  нарушений, выявленных в ходе спорного контрольного (надзорного) мероприятия.  

В ответе Заявителя от 04.07.2023 № 502-591 о рассмотрении вынесенного  Представления от 19.06.2023 № 456/2023 отсутствуют доводы Общества о  несогласии с выявленными нарушениями. Напротив, Заявитель сообщает  Управлению, что с целью устранения причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, ответственным за  осуществление контроля противопожарного состояния объектов защиты указано на  необходимость повышения качества контроля противопожарного состояния  объектов защиты.  

Данные обстоятельства, по мнению суда, косвенно свидетельствует о  согласии Заявителя с выявленными нарушениями и подтверждают их наличие.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления  Общества у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Содружество-Соя» от требования об оспаривании акта  

выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/АВП и прекратить  

производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова